Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-8312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммунальных платежей, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса.

Средства, перечисленные ОАО «Волгоградгоргаз» на расчетные счета поставщика, перечислялись в Кировское отделение № 5824 Сбербанк России с обоснованием платежа: «оплата за простой вексель СБ РФ».

По ООО «Стройресурс»:

1.   Первичные документы налоговым органом признаны неполными, подписанными неустановленными лицами, поскольку числящийся в ЕГРЮЛ в качестве директора Абрамов В.С. пояснил, что принимал участие в создании организации за вознаграждение, на момент осуществления от имени ООО «Стройресурс» хозяйственных взаимоотношений с истцом находится в местах лишения свободы.

2.   ООО «Стройресурс» обладает признаками фирмы, не осуществляющей фактическую хозяйственную деятельность по выполнению работ. Основным видом деятельности общество заявило производство общестроительных работ.

3. Анализ расчетного счета организации позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО «Стройресурс» использовало схемы для обналичивания поступавших денежных средств.

4.  При представлении заявки на выдачу лицензии ООО «Стройресурс» заявлены недостоверные, неполные и противоречивые сведения об организации и лицах, ее представляющих, а также фиктивные сведения о работниках организации.

5. По результатам встречной проверки установлено, что организация на момент проверки по месту регистрации не располагалась.

По ООО «Мастер Трейд»:

1. ООО «Мастер Трейд» ликвидировано с 23.01.2008 в связи с банкротством по решению суда.

Основной вид деятельности - агент по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

2.  Согласно информационным ресурсам АИС-налог общество имело среднесписочную численность 1 человек.

3.  Допрошенный в рамках уголовного дела № 530129, то есть, вне рамок налоговой проверки, Черненко А.А. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Волгоградской области, Основным видом деятельности является комиссионная торговля автомобилями. А также Черненко А. А пояснял, что 2006 году терял свой паспорт, но быстро его нашел.

4.  В материалах арбитражного дела №А12-35087/05-с52 отсутствуют сведения об участии Черненко А. А. в рассмотрении дела. Помимо договора, акта выполненных работ и счета-фактуры у истца отсутствуют материалы, свидетельствующие о степени участия ООО «Мастер Трейд» в рассмотрении дела.

5.  При анализе расчетного счета ООО «Мастер Трейд» установлено, что на расчетный счет организации открытого в ОАО КБ «Центр Инвест» филиал № 9 г. Волгоград в период с 27.05.2005 по 23.10.2006, помимо перечислений от ОАО «Волгоградгоргаз», поступали денежные средства от других организаций с обоснованием платежей: за лом черных металлов, оплата по агентскому соглашению, химпродукцию, мебель, стеклобутылку, транспортные услуги, шифер, продукты питания, песок, кирпич, масло горчичное, за изготовление футболок, проведение семинаров, тренажеры, рекламные услуги, брошюры и т.д.

Суд полагает, что выводы налогового органа в указанной части являются необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства и представленным истцом доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)       наименование документа;

б)       дату составления документа;

в)       наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)       содержание хозяйственной операции;

д)       измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)       наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными поставщиками суд находит противоречащими представленным истцом документам, материалам проверки, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций истец представил суду договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства, свидетельствующие, что оплата за оказанные услуги производилась путем перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов. Истец пояснил, что перед заключением договоров со спорными контрагентами в соответствии с действовавшим в проверяемом периоде положением от 05.04.2004 г. № 69 о договорной работе ОАО «Волгоградгоргаз» он убедился в правоспособности своих контрагентов, истребовал у них правоустанавливающие документы, лицензии.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов со стороны контрагентов не установленными лицами, судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях. Так, согласно представленным объяснениям Абрамов B.C. пояснил, что к нему на улице подошел посторонний мужчина и предложил за вознаграждение открыть на его имя организацию. В момент опроса о деятельности ООО «Стройресурс» Абрамову В.С. не было ничего известно. Абрамов B.C. подтвердил, что выдавал доверенность на осуществление финансово хозяйственную деятельности через месяц после открытия организации, кому выдавал доверенность не помнит, оформление происходили через нотариуса, находящегося в Дзержинском районе г. Волгограде, в поселке Ангарский. По какому адресу зарегистрирована организация и фактическое местонахождения ее Абрамову B.C. не известно. Кто в настоящий момент осуществляет руководство организацией и ведет бухгалтерскую деятельность не известно.

Аналогичные сведения о причастности Абрамова В.С. к учреждению ООО «Стройресурс» имеются и в протоколе его допроса в качестве свидетеля 18.02.2009, проведенного вне рамок настоящей проверки. Более того, при допросе Арбрамов В.С. подтвердил, что передал все полномочия по управлению организацией другому человеку, фамилию которого не помнит.

Из протокола допроса Черненко А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС  РФ  № 4 по Волгоградской области. Основным видом деятельности является комиссионная торговля автомобилями. Черненко А.А пояснял, что 2006 году терял свой паспорт, но быстро его нашел. При том в протоколе допроса отсутствуют сведения о том, подтверждает ли Черненко А.А. либо оспаривает свое участие в создании ООО «Мастер Трейд», заключение договора об оказании юридических услуг с истцом.

Руководитель ООО «Про-Сервис» Сергеев С. В. не допрашивался ни налоговым органом в ходе проверки, ни иными органами в ходе иных мероприятий.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе проверки экспертных исследований подлинности подписей не проводилось, более того, налоговый орган ограничился приобщением к материалам проверки лишь протоколов допроса Абрамова В.С. и Сергеева С.В., полученных вне рамок налоговой проверки и не содержащих сведений о взаимоотношениях с обществом. Суд отмечает, что на момент осуществления с субподрядчиками хозяйственных операций все контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в ЕГРЮЛ, при этом именно Абрамов В.С., Сергеев С.В., Черненко А.А. были указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ. Истец пояснил суду, что перед заключением договоров со спорными субподрядчиками предпринял все зависящие от него меры в целях проверки их правоспособности, истребовал правоустанавливающие документы, сведения о руководителях, о необходимых лицензиях.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности основных, в том числе, транспортных средств, их штатная численность составляет 1 человек, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Непредставление ООО «Про-Сервис» сведений о размере заработной платы директора Сергеева С.В., являющегося также и учредителем общества, доказательством того, что Сергеев С.В. не являлся руководителем, признано быть не может.

Отсутствие сведений об оплате услуг третьих лиц в выписке из расчетного счета контрагентов таким доказательством признано быть не может, поскольку не исключает возможности применения сторонами иных форм расчетов. Суд также отмечает, что последующее распоряжение поступившими от истца денежными средствами путем закупки товаров, не связанных с осуществлением строительства, о недобросовестности либо о неосмотрительности истца  не   свидетельствует.   Доказательств   участия  истца  в   последующем   распределении контрагентами поступавших на расчетные счета денежных средств, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии поставщиков по юридическому адресу на момент проведения проверки, о предоставлении ими недостоверной налоговой отчетности, суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, более того, по адресам, указанным в первичных документах. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственности за недобросовестные действия третьих лиц.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок субподрядчиками воспользовался сведениями о налогоплательщиках из ЕГРЮЛ, истребовал у них правоустанавливающие документы, документы о постановке на налоговый учет, убедился в наличии у ООО «Стройресурс» соответствующей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось, истцом в момент заключения договоров получено не было.

Заключение истцом договоров с поставщиками с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании договоров и документов, соответствует практике делового оборота и об отсутствии должной осмотрительности в действиях истца не свидетельствует.

Последующие ликвидация либо реорганизация контрагентов не может быть поставлена в вину истцу, поскольку произведены по окончании хозяйственных операций. Суд отмечает, что ссылка налогового органа на несоответствие счета-фактуры № 62 от 29.12.2007 г., выставленной ООО «Про-Сервис», положениям ст. 169 НК РФ, является несостоятельной, поскольку решение налогового органа в указанной части истцом не оспаривается.

С учетом того, что Обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные последними нарушения действующего законодательства и их последующие недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

По поводу отсутствия организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения  встречной  проверки  поставщика.   Налоговым  органом  суду  не   представлено доказательств того, что поставщики истца отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с истцом, а также, что истцу было об этом известно.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его субподрядчиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении необоснованной выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение ИФНС не содержит и надлежащих доказательств того, что действия субподрядчиков не соответствовали закону.

Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не добыто и не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о реальности выполненных субподрядных работ, о реальности понесенных истцом затрат по их оплате. Выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщиков, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.

По мнению суд, налоговый орган не добыл и доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Ссылку