Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-10682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-10682/2010

«01» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мякишев А.Н., доверенность от 25.08.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10682/2010 (судья Пономарева Е.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр»

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Мхитарян А.К.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Муниципальное учреждение здравоохранения «городская клиническая больница скорой помощи № 25»,

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (далее заявитель, общество, ООО «ВМЦ») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитаряна Артема Кареновича от 22.03.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 18/37/25192/4/2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 000881361, выданного арбитражным судом Волгоградской области 03.02.2010 года в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о выселении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» из занимаемого нежилого помещения общей площадью 294,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 74.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитарян Артем Каренович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Также в материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» об отложении судебного заседания.

    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

   Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ВМЦ» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 93833.

В качестве причины ООО «ВМЦ» указало на невозможность явки своего представителя в связи с нахождением последнего в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, обществом не указаны основания необходимости личного присутствия представителя общества, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВМЦ».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 21.09.2010г. объявлялся перерыв до 28 сентября 2010 года до 12 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу № А12-17628/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года, удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, дом 74, в связи с прекращением договора аренды от 08.07.2004 № 4/1472.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2010 года оставлены без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области 03.02.2010 года выдан исполнительный лист № 000881361 о выселении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» из занимаемого нежилого помещения общей площадью 294,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 74.

Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 22.03.2010 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18/37/25192/4/2010 о выселении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» из занимаемого нежилого помещения общей площадью 294,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 74.

Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнительный документ - исполнительный лист № 000881361  содержит все необходимые данные, предъявляемые к исполнительным документам, установленные в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, кроме того, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, оспариваемым постановлением.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 18/37/25192/4/2010 вынесено на основании исполнительного листа, поступившего в Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 22 03.2010 года (согласно штампу районного отдела, входящий номер 25192).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2009 года по делу № А12-17628/2009 оставлено без изменения, указанное решение суда вступило в законную силу 19.01.2010 года.

Следовательно, исполнительный лист № 000881361 выдан арбитражным судом 03.02.2010г. после вступления решения суда в законную силу.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды исполнительных документов. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 Закона.

Как следует из материалов дела, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерно выводу о том, что исполнительное производство № 18/37/25192/4/2010 возбуждено в соответствии со статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист № 000881361