Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А06-3261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-3261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптовая фирма «Вафа»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года по делу № А06-3261/2009, (судья С.А. Спиридонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью  оптовая фирма «Вафа»

к открытому акционерному обществу «Астраханводстрой»

третье лицо:

Луцкий Дмитрий Леонидович

Ермолаев Сергей Владиславович

общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

о признании договора купли-продажи от 13 февраля 2007 года, заключенного между ООО «Вафа» и ОАО «Асраханводстрой», по приобретению объекта незавершенного строительства- 9-ти этажного жилого дома с нежилым первым этажом, расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. Краснодарская/ Моздокская/Баха, 13/18-20/14, общей площадью 817 кв.м., процент готовности-20 процентов, с инвентарным номером 12:401:002:0000797800:2700:10000- действительной и состоявшейся сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью оптовая фирма «Вафа» (далее ООО оптовая фирма «Вафа») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханводстрой» (далее ОАО «Астраханводстрой») о признании договора купли-продажи от 13 февраля 2007 года, заключенного между  ООО «ОФ Вафа»  и ОАО «Астраханводстрой»,  по приобретению объекта незавершенного строительством  - 9 - ти этажного жилого дома с нежилым первым этажом, расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. Краснодарская/Моздокская/ Баха, 13/18-20/14, действительной и состоявшейся сделкой.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, и просил признать договор купли-продажи от 13 февраля 2007 года, заключенного между  ООО «ОФ Вафа»  и ОАО «Астраханводстрой»,  по приобретению  объекта незавершенного строительством  - 9 - ти этажного жилого дома с нежилым первым этажом, расположенного по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. Краснодарская/Моздокская/ Баха, 13/18-20/14, общей площадью 817 кв.м., процент готовности - 20 процентов, с инвентарным номером 12:401:002:0000797800:2700:10000  действительной и состоявшейся сделкой.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2009 года по делу № А06-3261/2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 года по делу № А06-3261/2009 решение суда первой инстанции отменено, при этом кассационная инстанция указала на необходимость установить весь круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты рассмотрением заявленных требований, с привлечением их к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Луцкого Д.Л. (участник долевого строительства с Застройщиком); ООО ПКФ «Стройсервис-Л» - указанное лицо оплачивало денежные средства за возведение спорного имущества, обстоятельство установленное судебными инстанциями); ООО «Альфа» (правопреемник ООО ПКФ «Стройсервис-Л»), Ермолаева С.В. (последний известный собственник спорного имущества с февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года по делу № А06-3261/2009 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор купли-продажи заключенным в простой письменной форме, все существенные условия договора сторонами исполнены, продавец являлся законным обладателем незавершенного строительством объекта, не являющегося самовольной постройкой, спорный объект вошел в план приватизации ОАО «Астраханводстрой».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 года между истцом и ответчиком   был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством 9-ти этажного  жилого дома с нежилым 1-ым этажом расположенного по адресу г. Астрахань  ул. Краснодарская/Моздокская/Баха 13/18-20/14 общей площадью 817 кв.м. процент готовности 20%, с инвентарным номером 12:401:002:0000797800:2700:10000. (л.д.10 т.1)

Пунктом 9 названного договора определено, что с момента подписания  настоящего договора, обязанность продавца по передаче отчуждаемого объекта незавершенного строительства  покупателю считается исполненной.

Договор купли-продажи от 13.02.2007 года реально исполнен, право собственности зарегистрировано за ООО «Вафа» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, после чего, как указало ООО «Вафа» (т.1 л.д.125), оно произвело отчуждение незавершенного строительством 9-ти этажного  жилого дома с нежилым 1-ым этажом, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Краснодарская/Моздокская/Баха 13/18-20/14 - физическому лицу  Ермолаеву С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от  28 апреля 2010 года  (л.д.60 Т.3) и не оспаривается сторонами.

В качестве правовых оснований иска ООО «Вафа» указало статьи 164 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на уклонение от государственной регистрации со стороны ответчика, игнорирование явки ответчика в учреждение регистрационной службы.

Согласно материалам дела, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих обращение ООО «Вафа» в регистрационное управление, отказ в принятии документов или отказ (приостановление) государственной регистрации; не имеется переписки между истцом и ответчиком по данному вопросу.

Последующее отчуждение ООО «Вафа» спорного имущества физическому лицу Ермолаеву С.В. подтверждает необоснованность ссылок на статьи 164, 165 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также ссылок в уточнении (л.д.129 т.1) на статьи 130, 131, 161, 218, 223, 420, 431, 549-551 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи истец удостоверился о наличии права собственности  на предмет сделки, наличии документов на земельный участок (л.д.123 т.1) опровергается текстом договора, в котором вообще отсутствует пункт о принадлежности отчуждаемого имущества продавцу.

Неправомерны и ссылки на наличие у продавца плана земельного участка, поскольку предметом договора являлось строение, а не земельный участок, кроме того, в материалах дела отсутствует  какой-либо зарегистрированный в установленном порядке договор о правах  ОАО «Астраханводстрой» на земельный участок именно под возведение 9-ти этажного жилого дома.

Ссылки на справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также не обоснованы, поскольку ни в одном документе не указано на принадлежность отчуждаемого строения 9-ти этажного жилого дома на праве собственности ОАО «Астраханводстрой». Кроме того, данная справка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии такого способа защиты, как признание заключенного в установленной форме, реально исполненного договора купли продажи недвижимого имущества, надлежащим образом зарегистрированного в ЕГРП - состоявшей и действительной сделкой -  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из плана приватизации объединения предприятий «Астраханводстрой», списка, являющегося приложением к  решению Комитета по управлению  государственным имуществом  № 455 от 19.10.1992 года,  следует, что в состав объединения входило автотранспортное предприятие №1 (АТП №1) г. Астрахани.

Приватизация  акционерного общества «Астраханводстрой» завершена на момент 01.01.1995 года.

Из акта оценки стоимости  незавершенного капитального строительства по состоянию 01.07.1992 года по объединению предприятий «Астраханводстрой» следует, что у АТП № 1 имеется незавершенное капитальное строительство  статус - «2 кв. коттеджи».

Постановлением администрации г. Астрахани от 24.03.2004 года  № 747 разрешено ЗАО «Астраханводстрой» в течение одного года разработать рабочий проект 9-ти этажного дома  по ул. Моздокской в Советском районе г. Астрахани.  Постановлений Администрации г.Астрахани о переводе недвижимого имущества из «2 кв.коттеджей»  в многоквартирный жилой дом в деле не имеется.

В справке-расшифровке ОАО «Астраханводстрой» от 10.06.2009 года  № 07-04/224 указано, что фактический объект представляет собой не 2 кв. коттеджи, а незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Астрахань  ул. Краснодарская/Моздокская/Баха 13/18-20-/14.

Земельный участок согласно документам находился в аренде, разрешений под возведение 9-ти этажного дома у ОАО «Астраханводстрой» не имеется.

При этом не представлено каких либо документов и иных доказательств  подтверждающих перестройку  2 кв. коттеджей в 9-ти этажный жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, обладающие статусом правоустанавливающего (правоподтверждающего), выданных уполномоченным на тот момент времени (компетентным органом) и указывающеих на принадлежность ОАО «Астраханводстрой» на праве собственности именно незавершенного строительством 9-ти этажного жилого дома  по адресу г. Астрахань  ул. Краснодарская/Моздокская/Баха 13/18-20-/14 на момент его продажи ООО «Вафа»  13 февраля 2007 года.

Истцом представлено техническое заключение ПСБ «ВЕК» от 2009 года, согласно которому Казунин М.М. по результатам визуального осмотра пришел к выводу об отсутствии видимых дефектов и повреждения конструкций, о хорошем техническом состоянии, о наличии воды в подвальной части, сделан вывод о необходимости производства строительных работ гидроизоляции, отмостки, обратной засыпке  по всему периметру здания, необходимости лабораторных испытаний бетона. При этом лицензия выдана не Казунину М.М., а Казуниной Е.А. Заключения о безопасности строения, отсутствия  нарушений  прав и охраняемые законом интересы других лиц, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан - не имеется.

Ни истцом, ни ответчиком не представлен разработанный и утвержденный в установленном порядке Градостроительным кодексом Российской Федерации компетентным органом Рабочий проект  9-ти этажного жилого дома  по ул. Моздокской Советского района г. Астрахани, как то требовалось в силу Постановления Администрации города Астрахани  от 24 марта 2004 года № 747 (л.д.110 т.1). Не представлена проектно-сметная документация, согласованная с заинтересованными организациями и утвержденная Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Астрахани,  как  это императивно указано в пункте  2.2 Постановления. (л.д.110 т.1). В данном случае строение обладает признаками самовольной постройки.

В Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ  от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»  пунктом 4  определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ермолаев С.В., не участвовавший в деле в Кировском районном суде г. Астрахани не лишен права защищать свои права в предусмотренном законом порядке.

Но при этом факт отмены в судебном порядке (Определение Кировского районного суда г.Астрахани от 6.05.2009 года)  документа (решение Третейского суда от 19.02.2007 года), явившегося основанием  для проведения в отношении ООО «Вафа» государственной  регистрации  в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как документа нарушающего основополагающие принципы российского права - определяет соответствующую правовую позицию суда по данному делу и согласуется с указаниями суда кассационной инстанции в части  неправомерности выбранного способа защиты.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ  от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством