Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А06-3261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится - как правопреемник - собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что истец не представил никаких правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о принадлежности государственному предприятию (в период приватизации или преобразования  государственного предприятия в акционерное общество) именно неоконченного строительством  9-ти этажного жилого дома, а указанное в плане приватизации недвижимое имущество, обладающее юридическим статусом «2 кв. коттеджи»  предметом сделки от 13 февраля 2007 года между ОАО «Астраханводстрой» и ООО «Вафа» не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции идентичность данных объектов не может подтверждаться справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку указанное учреждение не обладает правами государственного органа в смысле полномочий предусмотренных пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому не вправе изменять статус недвижимого имущества.

Кроме того, не может быть принята во внимание указанная справка БТИ (т.1 л.д.130) в части указания, что неоконченный строительством 9-ти этажный жилой дом не является объектом самовольного строительства со ссылкой на Постановление Администрации г. Астрахани от 2.10.2006 года (т.2 л.д.66), поскольку как было правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, согласно названного постановления, предоставлялся под эксплуатацию производственной базы, а не под жилой многоквартирный  дом.

В связи с чем, ссылки истца на проект территориального землеустройства (л.д.51-69 т.2), а также на постановление администрации города (т.2 л.д.66) как на обоснования законности заявленного иска не правомерна и не согласуются со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ: Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Администрации г. Астрахань от  02.10.2006 года  № 1967 (т.2 л.д.66) указано на предоставление в аренду земельного участка по ул. Кр. Набережная 37 сроком 25 лет именно под эксплуатацию - производственной базы. Иной договор, зарегистрированный в установленном порядке, указывающий на правомерность использования ответчиком земельного участка именно под  строительство 9-ти этажного жилого дома не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у предмета договора купли-продажи от 13 февраля 2007 года признаков самовольной постройки.

Согласно уточненным исковым требования (л.д.127 т.1), истец в считает себя добросовестным приобретателем и полагает правомерным применение к спорным правоотношениям  обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса РФ - обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Приобретение имущества ООО «Вафа» 13 февраля 2007 года без проверки наличия правоустанавливающих документов у ОАО «Астраханводстрой», подтверждающих принадлежность продавцу на праве собственности  именно - неоконченного строительством 9-ти этажного дома,  без документов, подтверждающих законность возведения жилого дома, разрешения на строительство жилого дома, без договора на земельный участок с соответствующим режимом использования (строительство) под многоквартирный жилой дом, объекта недвижимости обладающего признаками самовольной постройки   -  не может быть признано как широко применяемое и правомерно сложившееся правило приобретения недвижимости в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года по делу № А06-3261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова