Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-7142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортного раздела,   в   связи   с   чем   установить,   кем   и   на   каком   автотранспортном   средстве выполнялась перевозка, не представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что ТТН №2693 от 14.12.2009, №3588 от 14.12.2009, №3589 от 14.12.2009, №3627 от 16.12.2009, №1869 от 22.12.2009, №3763 от 25.12.2009, №2204 от 03.11.2009, №14 от 12.01.2010, №13 от 12.01.2010, №12 от 14.01.2010, №ООО-56 от 18.01.2010, №4850 от 10.01.2010 на перевозку грузов не оформлены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что договор перевозки в соответствии с п.3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта является незаключенным, а требования истца в части 345 420 руб. необоснованными.

Представленные истцом акты оказанных услуг на общую сумму 963 860 руб. подписаны представителя сторон. В то же время подпись представителя ЗАО «Агро Инвест» не содержит расшифровку фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные акты. Установить, кто совершил подпись под представленными истцом актами, а также его полномочия действовать от имени ЗАО «Агро Инвест» так же не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что акты оказанных услуг, представленные истцом, не могут служить единственным доказательством факта осуществления истцом перевозок в интересах ответчика.

Оценивая представленные ООО «Мередиан» доказательства, а именно: договор №16/1 от 10.04.2009 на организацию перевозок груза специализированным транспортом, товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом, а также акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в  подтверждение своих требований в части оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 618 440 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга в размере 618 440 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 687,83 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2010 по 24.06.2010 в размере 26 730,24 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Агро Инвест», г. Волгоград; Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан», г. Волгоград, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 02 июля 2010 года по делу №А12-7142/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Агро Инвест», г. Волгоград; Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Никитин

                                                                                                                        Т.Н. Телегина