Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А12-11821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11821/2010

05 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-11821/2010, судья Наумова М.Ю.,

по заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник»,

Общество с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»

об оспаривании решения и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Судебного департамента в Волгоградской области - Красноперовой А.И., по доверенности  № 39 от 03.09.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – Управление, Судебный департамент, заявитель, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и не соответствующими части 4 статьи 41.8, частям 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.05.2010 по делу № 10-06/02-194/1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 и от 23.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированная организация «Советник», ООО «Биотяжстрой», ООО «Строй Комплекс» (т.1 л.д.1-2, 130-131).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Решение УФАС по Волгоградской области от 17.05.2010 № 10-06/02-194/1, а также вынесенное на основании данного решения предписание от 17.05.2010 признаны недействительным, как не соответствующие части 4 статьи 41.8, частям 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо ООО «Биотяжстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

УФАС по Волгоградской области также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель, ООО «Специализированная организация «Советник», ООО «Строй Комплекс» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в   отзывах на апелляционные жалобы.

Представители антимонопольного органа, ООО «Биотяжстрой», ООО «Строй Комплекс» и ООО «Специализированная  организация «Советник» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 государственным заказчиком - Управлением Судебного департамента в Волгоградской области на официальном сайте www.zakazrf.ru размещено извещение №22.04.10-2059-ОАЭФ о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

06.05.2010 аукционной комиссией государственного заказчика по рассмотрению заявок при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе составлен протокол № 1, которым была отклонена заявка № 6750, поданная ООО «Биотяжстрой» по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме, выразившегося в неполном указании сведений о товаре (материале, изделиях), применяемых в ходе выполнения работ: его упаковке, торговой марке товара (материала, изделия), модели, о стране происхождения; кроме того, сведения о размере и области применения товара (материала, изделий) указаны не полностью (т.1 л.д. 120-121).

Не согласившись с данным решением, ООО «Биотяжстрой» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов, признав незаконным отказ государственного заказчика в допуске ООО «Биотяжстрой» к участию в аукционе.

17.05.2010 УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу № 10-06/02-194/1, согласно которому аукционная комиссия заказчика - Управления Судебного департамента в Волгоградской области признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ворошиловского районного суда г. Волгограда» (т.1 л.д. 20 – 22).

Кроме того, Комиссией УФАС по Волгоградской области в адрес Управления Судебного департамента в Волгоградской области выдано предписание от 17.05.2010 № 10-06/02-194/1 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым на заказчика возложена обязанность отменить результат процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторно провести данную процедуру. При этом Управление обязало аукционную комиссию не отказывать в допуске к участию в торгах тем участникам, заявки которых не содержат сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией о проведении данного открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал данные решение и предписание в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Судебного департамента, исходил из отсутствия обстоятельств, при которых конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 указанного закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

- сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

По мнению антимонопольного органа и ООО «Биотяжстрой»  указание сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара является обязательным для участников аукционов в электронной форме только в тех случаях, когда предметом аукциона является поставка товара (и при этом в документации об аукционе не содержится указание на товарный знак). Если же товар (материал) будет применяться при выполнении работ или оказании услуг, то представление таких сведений в составе заявки не требуется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу, сочтя его ошибочным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 138 НК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под товаром как объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

То есть в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг