Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А12-11821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что положения пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов необходимо толковать следующим образом: Указание сведений о качестве и технических характеристиках товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется, если участник размещения заказа предлагает товар для поставки или для использования этого товара при выполнении работ (оказании услуг) в тех случаях, когда в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки. В остальных случаях участник размещения заказа должен указать сведения о товаре (материале, применяемом при выполнении работ) в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ворошиловского районного суда г. Волгоград, в которой установил требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснил участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

Установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ и иных показателей не является ограничением круга участников размещения заказа, а служит для целей определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В техническом задании заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ, а также установил требования к размеру, упаковке, модели материала.

В соответствии с пунктом 3.2 документации об аукционе, при заполнении первой части заявки участник размещения заказа обязан указать сведения о качестве, технических характеристиках, свойствах, размере, упаковке товара (материала) в соответствии с требованиями заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами обеих инстанции установлено, что участники открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ворошиловского районного суда г. Волгограда при выполнении работ поставляют товары (материалы), при этом указания на товарный знак указанных товаров (материалов) не содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (раздел 12 документации об открытом аукционе в электронной форме).

В нарушение вышеназванных норм ООО «Биотяжстрой» в первой части своих заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не полностью и неверно указало сведения о товаре (материале).

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы - ООО «Биотяжстрой», проведя лингвистический анализ пункта 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, указывает, что выражение «указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе» к словосочетанию «этот товар» не относится.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении данного спора у суда первой инстанции не возникло необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики. С ходатайством о назначении судебной лингвистической экспертизы участники дела не обращались.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «Биотяжстрой» и антимонопольным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем частей 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что 02 сентября 2010 года вступили в силу изменения в Федеральный закон № 94-ФЗ, согласно которым первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие на использование товара, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или согласие и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Таким образом, законодатель, не изменяя содержания пункта 1 части 4 статьи 41.8 указанного закона конкретизировал требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, более четко выразив ранее указанную в Законе позицию, которая подтверждает неправомерность решения УФАС по Волгоградской области от 17.05.2010 по делу № 10-06/02-194/1.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 17.05.2010 № 10-06/02-194/1 в обжалуемой части не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 12.08.2008 № 304 «Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдении законодательства о размещении заказов» проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдении законодательства о размещении заказов в Южном федеральном округе, за исключением Ростовской области осуществляет Ростовское УФАС России.

Поскольку Волгоградская область входит в Южный федеральный округ, согласно Общероссийскому классификатору экономических регионов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.12.1995 № 640, проверка деятельности Управления Судебного департамента в Волгоградской области по соблюдению законодательства о размещении заказов осуществляется Ростовским УФАС России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по Волгоградской области не имело полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Биотяжстрой» на действия государственного заказчика - Управления Судебного департамента в Волгоградской области и рассмотрело неподведомственное ему дело.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы Управления и ООО «Биотяжстрой» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу  № А12-11821/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                                         С.В. Веряскина