Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А57-1609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спорного имущества.

Довод ОАО «Рефлектор» о неправомерности учреждения ЗАО «Пул-энерго» и отсутствии полномочий на внесение имущества в уставной капитал Истца также отклоняется судом, поскольку  действия, связанные с учреждением ЗАО «Пул-энерго» и передачей имущества организации, не были оспорены в установленном законом порядке.

        В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1002/97-27Б от 03.03.97г. в отношении ОАО «Рефлектор» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда Саратовской области по делу №1002/97-27Б от 28.04.97г. введено внешнее управление имуществом ОАО «Рефлектор» сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ от 19.11.92г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» арбитражный управляющий руководит предприятием -должником, имеет права и исполняет обязанности, предоставленные законодательными актами РФ руководителю предприятия; отстраняет при необходимости руководителя от выполнения обязанностей по управлению предприятием - должником; распоряжается имуществом должника.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Рефлектор», полномочия Совета директоров ОАО «Рефлектор» были прекращены и перешли к арбитражному управляющему ОАО «Рефлектор» Ракитину А.И.

        Однако в соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания совета директоров ОАО «Рефлектор» от 28.05.98г. арбитражный управляющий ОАО «Рефлектор» Ракитин А.И. присутствовал на заседании совета директоров 28.05.98г. Протокол №2 заседания совета директоров ОАО «Рефлектор» от 28.05.98г. в судебном порядке обжалован не был. Сведений о том, что арбитражный управляющий Ракитин А.И. был не согласен с вынесенным Советом директоров решением суду не представлено. Действия Ракитина А.И. по утверждению от имени ОАО «Рефлектор» Устава ЗАО «Пул-энерго» свидетельствуют об одобрении действий Совета директоров ОАО «Рефлектор» по учреждению ЗАО «Пул-энерго» и внесению имущества ОАО «Рефлектор» стоимостью 55 000 000 рублей в счет оплаты акций общества.

В счет оплаты акций ОАО «Рефлектор» передало в ЗАО «Пул-энерго» имущество (основные средства) в размере 55 000 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией Акта приёма - передачи имущества из ОАО «Рефлектор» в ЗАО «Пул-энерго» в счет оплаты акций. Данный акт подписан со стороны ОАО «Рефлектор» арбитражным управляющим Ракитиным А.И., главным бухгалтером Шатуновой Т.М. и со стороны ЗАО «Пул-энерго» - директором Сидоренко А.Д., главным бухгалтером ЗАО «Пул-энерго» Скоробогатовым И.В.

        Доводы ОАО «Рефлектор» о том, что представленная УФРС по Саратовской области копия акта приёма - передачи имущества от 01.03.99г. не может рассматриваться в качестве доказательства, так как отсутствует оригинал данного документа и в материалах дела имеется копия акта, имеющего отличия от той копии, что представлена УФРС по Саратовской области,  судебная коллегия признает не несостоятельными по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 17, 18 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре нрав. Указанные документы должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

        Копия Акта приёма - передачи, представленная в материалы дела УФРС по Саратовской области, имеет отметку о соответствии копии оригиналу, представленному при государственной регистрации объектов, указанных в данном Акте. Также наличие данного Акта в материалах регистрационного дела указывает на то, что проведенная УФРС по Саратовской области проверка данного документа подтвердила его юридическую силу.

Также в судебном заседании в рамках дела №А57-14530/2009 по иску ЗАО «Пул-энерго» к ОАО «Рефлектор» о признании права собственности на объект недвижимости (тепловую сеть), рассмотренному арбитражным судом Саратовской области был исследован Акт приёма - передачи от 01.03.1999г. По ходатайству ОАО «Рефлектор» был опрошен Скоробогатов Игорь Викторович, являвшийся в период с 1999г. по 2006г. главным бухгалтером ЗАО «Пул-энерго», который подтвердил, что 01.03.99г. между ОАО «Рефлектор» и ЗАО «Пул-энерго» был подписан Акт приёма - передачи имущества из ОАО «Рефлектор» в ЗАО «Пул-энерго» в счет оплаты акций, стоимость имущества составила 55 000 000 рублей, указанные в Акте объекты были поставлены на балансовый учёт ЗАО «Пул-энерго». Также свидетель подтвердил, что указанный акт действительно подписывался лицами, указанными в нём. Согласно пояснениям Скоробогатова И.В., расшифровка основных средств, приложенная к акту приёма-передачи имущества от 01.03.99г., составлялась после подписания самого акта и подписывалась указанными в расшифровке лицами.

Решение арбитражного суда по Саратовской области от 16.03.10 г. по делу №А57-14530/2009 вступило в законную силу. Данное решение также подтверждено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010г., Постановлением ФАС ПО от 10.09.2010г. по делу № А57-14530/2009.

Кроме того, оценивая полномочия Совета директоров по учреждению ЗАО «Пул-энерго»,  судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 183 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», 1. Ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

        При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

        При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

ЗАО «Пул-энерго» представило в материалы дела анкету зарегистрированного лица (ЗАО «Пул-энерго»), принятую 15.01.2003г. от генерального директора ОАО «Рефлектор» Копылова Константина Михайловича, заверенную его подписью и печатью предприятия, лицевой счет №1 ЗАО «Пул-энерго», передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций от 25.03.03г., удостоверяющие продажу 100 % акций ЗАО «Пул-энерго», принадлежащих ОАО «Рефлектор», обществу с ограниченной ответственностью «Коминтех». Данные документы свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения по сделке по внесению в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго» имущества в счёт оплаты акций, а также о дальнейшем одобрении уполномоченным лицом - генеральным директором Копыловым К.М. - действий по учреждению ЗАО «Пул-энерго». Отметка в представленных документах об отсутствии обременения акций какими-либо обязательствами, в том числе по оплате акций учредителем, подтверждает исполнение ОАО «Рефлектор» своих обязательств по передаче имущества в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго».

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон  усматривается воля ОАО «Рефлектор» на отчуждение имущества остаточной стоимостью 55 000 000 рублей, в том числе внутриплощадочного водопровода для питьевой воды балансовой стоимостью 267596,80 руб., оборотной системы водоснабжения балансовой стоимостью 462 928,60 руб., наружного промводопровода от колодца балансовой стоимостью 1 033 559,00 руб., водопровода уличного балансовой стоимостью 380 338.00 руб., фекальной канализации по территории завода балансовой стоимостью 358 882,80 руб., ливневой канализации балансовой стоимостью 202 098,00 руб., газопровода технологического балансовой стоимостью 600 977,00 руб., газопровода на территории завода балансовой стоимостью 326 515, 80 руб., путём внесения в уставной капитал ЗАО «Пул-энерго», и, с другой стороны, воля ЗАО «Пул-энерго» на принятие данного имущества в свою собственность.

О тождественности объектов, принадлежащих ЗАО «Пул-энерго» и зарегистрированных за ОАО «Рефлектор», свидетельствуют следующие факты.

         Газопровод, переданный в аренду ЗАО «Рефэнерго», использовался организацией для получения газа с целью последующего производства тепловой энергии.

На основании договора аренды ЗАО «Рефэнерго» получало газ по договору поставки с ООО «Саратовская газовая компания» с целью дальнейшей выработки тепловой энергии и осуществления теплоснабжения субабонентов, находящихся на промплощадке ОАО «Рефлектор».

         ЗАО «Рефэнерго» в материалы дела были представлены схемы хозфекальной канализации, ливневой канализации; промышленного водопровода газопроводов «метан», хозфекальной канализации ЗАО «Рефэнерго» на территории завода «Рефлектор», которые принадлежат ЗАО «Пул-энерго» и были переданы в аренду ЗАО «Рефэнерго». Указанные на данных схемах объекты включают в себя спорные объекты, на которые претендует ОАО «Рефлектор» и которые отражены в кадастровых и технических паспортах, представленных ОАО «Рефлектор» в материалы дела.

Доводы ОАО «Рефлектор» о пропуске срока исковой давности ЗАО «Пул-энерго» не могут быть приняты  судебной коллегией по следующим основаниям.

         ЗАО «Пул-энерго» начиная с 1999г. законно и открыто владело спорным имуществом. Нарушение прав ЗАО «Пул-энерго» в отношении вышеуказанного имущества произошло 08.04.09г. при вынесении арбитражным судом Саратовской области решения по делу №А57-11609/09 о признании за ОАО «Рефлектор» права собственности на спорное имущество. При этом ЗАО «Пул-энерго» к участию в деле не привлекалось.

         ЗАО «Пул-энерго» узнало о вынесенном решении и о регистрации права собственности на вышеуказанные сети из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в 2009 г. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

         Узнав о нарушении ОАО «Рефлектор» прав собственности в отношении спорного имущества, ЗАО «Пул-энерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорные объекты.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         До 2009 года права ЗАО «Пул-энерго» в отношении спорных объектов не оспаривались. До 2009 г. препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом никем не чинились.

         Требование, предъявленное ЗАО «Пул-энерго», из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранению всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Доводы ОАО «Рефлектор» о том, что в 1998 - 1999 гг. земельный участок под объектами недвижимости не был предоставлен ОАО «Рефлектор» не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не лишали собственника недвижимости права распоряжаться последним.

         При указанных обстоятельствах в иске ОАО «Рефлектор» следует отказать, а требования ЗАО «Пул-энерго» удовлетворить.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При обращении в арбитражный суд ОАО «Рефлектор» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2009г.

         Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежат каждое самостоятельное