Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А06-2240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-2240/2010

 05 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   05   октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уникум» -  не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Порт» - Иванченко А.А. по доверенности от 27.04.2010г., выданной сроком  до 31.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2010 года

по делу № А06-2240/2010, (судья Спиридонов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Порт», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум», г. Астрахнань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 641 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 746 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об увеличении размера исковых требований, в связи с чем предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 746 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 641 руб. 32 коп.  (л.д.29-31 т.1).

            Решением суда Астраханской  области от  19 июля 2010 года по делу № А06-2240/2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" удовлетворены частично. Суд взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью "Уникум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" неосновательное обогащение в размере 653 530 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 986 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 69 229 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 18 243 руб. 03 коп. Суд своим решением возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" из федерального бюджета 1 853 руб. 18 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Уникум», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2010 г. по делу № А06–2240/2010 в части взыскания с ООО «Уникум» суммы неосновательного обогащения  в размере 351 970 руб. 94 коп., снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, отказать во взыскании судебных издержек за оплату  экспертизы проведенной ООО «КРЭДО» после демонтажа конструкции и завершения работ другим подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Уникум» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94259 5 приобщено к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Порт» в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2010 года до 10 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 21.09.2010 г. в 18 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит частичному изменению  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 21 июля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Уникум", именуемым в дальнейшем «Подрядчик», и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт", именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 11/36 (т.1. л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту причала и подкрановых путей на причале заказчика, находящемся по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 36, согласно рабочего проекта, предоставленного Заказчиком, а заказчик обязуется оплатить Работы на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора № 11/36 от 21.07.2009 года выполнение работ производится из материалов Подрядчика (за исключением принадлежащих Заказчику 32 единиц балки подкрановой марки БК-2-6,25), которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик обязуется начать работы по истечении 3-х дней с момента поступления предварительной оплаты в сумме согласно пункту 4.2 договора на расчетный счет Подрядчика при условии готовности объекта к выполнению предусмотренных настоящим договором работ. Закончить выполнение работ до 01 ноября 2009 года и сдать работы Заказчику в гарантийную эксплуатацию вместе с положительными заключениями и разрешениями на эксплуатацию подъездных путей, выданными органами Ростехнадзора по Акту сдачи выполненных Работ в гарантийную эксплуатацию (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора от 21 июля 2009 года № 11/36 подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с рабочим проектом, предоставленным Заказчиком, а также с соблюдением требований СНиП, правил техники безопасности, санитарных норм, требований охраны окружающей среды и норм пожарной безопасности. Подрядчик обязан по окончании работ передать Заказчику исполнительную документацию о выполнении работ.

Суд первой инстанции при вынесении решении правомерно указал на то, что договор от 21 июля 2009 года № 11/36 пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям - в том числе, сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора подряда о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 расчеты за предусмотренные настоящим Договором Работы производятся Заказчиком следующим образом:

перевод денежных средств на расчетный счет Подрядчика в сумме 650 000 руб. производится Заказчиком в срок до 25 июля 2009 года;

перевод денежных средств на расчетный счет Подрядчика в сумме 638 000 руб. производится Заказчиком в срок до 04 августа 2009 года;

окончательный расчет в размере 1 444 337 руб. 06 коп. выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору № 11/36 от 21.07.2009 года, общая стоимость строительных работ составляет 2732337 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Гражданского Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора от 21 июля 2009 года № 11/36 Заказчик обязан в течение пяти календарных дней после письменного уведомления Подрядчика об окончании работ произвести приемку Работ по Акту сдачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию, который с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора. Сдача выполненных работ в гарантийную эксплуатацию производится в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" в качестве предварительной оплаты 1 2888 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 737 от 27.07.2009 года, № 793 от 17.08.2009 года (т. 1, л.д. 79-80).

Как усматривается из предоставленных в материалы дела доказательств,  истец предложил ответчику ускорить выполнение подрядных работ по договору подряда с обеспечение надлежащего качества данных работ, в целях соблюдения конечного срока выполнения работ установить ежедневный контроль за ходом их выполнения, предоставить до 16.10.2009 года перечень конкретных мероприятий, осуществление которых обеспечат соблюдение сроков окончания подрядных работ, предупредив контрагента о своем праве на одностороннее расторжение договора, что подтверждается письмом от 13.10.2009 года № 681 (т. 1, л.д.74).

В соответствии с письмом № 708 от 19.10.2009 года (т. 1 л.д. 75) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, воспользовавшись своим правом на основании пункта 6.6 договора № 11/36 от 21.07.2009 года, в соответствии с которым Заказчик вправе расторгнуть договор после предварительного уведомления Подрядчика с указанием причин для расторжения Договора, оплатив Подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ.

Согласно письму б/н б/д Общества с ограниченной ответственностью "Уникум" ответчик подтвердил получение письма о расторжении договора № 11/36 от 21.07.2009 года, указав, что все подрядные работы на объекте строительства прекращены (т. 1, л.д. 76).

По мнению истца, размер компенсации произведенных ответчиком фактических затрат по договору № 11/36 от 21.07.2009 года составляет 392 000 рублей, неосвоенная ответчиком сумма аванса, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, составляет 896 000 рублей. Ответчиком в счет возврата полученного аванса было перечислено 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 18.01.2010 г. и № 49 от 13.04.2010 года. Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса, по мнению истца - составила 746 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, работы, предусмотренные договором № 11/36 от 21.07.2009 года, ответчиком не выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится