Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А06-2240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делового оборота.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % в размере 41 986 руб. 85 коп.

В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса гражданские права и обязанности юридические лица приобретают по своей воле и в своем интересе. Учитывая, что ответчик расчет процентов в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство об уменьшении процентов не заявлял, то суд первой  инстанции обоснованно исходил из положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". На основании изложенного суд апелляционной инстанции довод жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты расходов по проведенной экспертизы в размере 49 299 руб. 64 коп., судебных расходов   в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. в соответствии договором № 46 от 06.04.2010 г. на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалы дела истец представил копию договора № 46 от 06 апреля 2010 года, заключенного между Адвокатом НП «Адвокатское бюро г. Астрахани», именуемым в дальнейшем Адвокат, и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт", именуемым в дальнейшем Доверитель (т.1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора Доверитель обязуется оплатить сумму гонорара в размере 20 000 рублей.

Во исполнение договора № 46 от 06 апреля 2010 года истец оплатил сумму оказанных ему юридических услуг в размере 20 000, что подтверждается платежным поручением № 268 от 12.04.2010 г. (т. 1, л.д. 47).

Исходя из сложившихся в г. Астрахани средних размеров оплаты услуг представителей за аналогичные услуги, а также учитывая характер рассматриваемого дела, которое является относительно несложным, учитывая количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на изучение документов и подготовку позиции по делу,  судебная коллегия считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

 Доказательств необоснованности взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции так же обоснованно распределена между сторонами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенной ООО «КРЭДО»  экспертизы в размере  49229 руб. 64 коп.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно отнес расходы по оплате внесудебной экспертизы к судебным издержкам в силу следующего.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993  г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

  Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Проведение экспертизы до обращения в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком – ООО "Уникум", обязательств по договору, непредставлением документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком условий договора, а следовательно, понесенные истцом расходы по проведению исследования специалистов подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, а не в качестве судебных издержек.

 В доказательства понесенных истцом расходов на проведение экспертизы представлены: договор № 169 от 21.12.2009 года, акт сдачи-приема работ, заключение экспертизы, платежное поручение № 207 от 28.12.2009 года, подтверждающее оплату выполненных работ (т. 1. л.д. 14-44).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для изменения обжалуемого решения арбитражного суда Астраханской   области.

    На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части отнесения расходов на оплату проведенной внесудебной экспертизы к судебным издержкам, и  резолютивную часть решения суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, понесенные вследствие оплаты проведенной внесудебной экспертизы в размере 49 229 рублей 64 копейки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 19 июля 2010 года по делу №А06-2240/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Уникум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" неосновательное обогащение в размере 653 530 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 986 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 243 руб. 03 коп.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Уникум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт"   расходы  на проведение  экспертизы в сумме 49 229 рублей 64 копейки.

В  остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в  порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                         Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                        Т.Н. Телегина

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова