Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А06-2240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Кодекса наличие у подрядчика договорного основания для производства работ влияет как на возможность взыскания суммы неосвоенного аванса, так и на необходимость учета тех работ, которые были произведены после получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец письмом № 708 от 19.10.2009 года, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора подряда (т. 1 л.д. 75).

На основании изложенного, договор № 11/36 от 21.07.2009 года является расторгнутым.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что фактически объем выполненных работ составил 836 440 рублей, в связи с чем сумма неосвоенного им аванса составила 451 560 рублей, с учетом выплаченных денежных средств долг признается в размере 301 560 рублей.

Ответчик указывая в отзыве на то, что сумма подлежащая возврату истцу (л.д.126 т.1) составила 451560 рублей и с учетом возврата 150000 рублей ответчик считает обоснованной суммой к возврату в размере 301560 рублей, поскольку он выполнил объем подрядных работ на сумму 836440 рублей. В апелляционной жалобе, заявитель приводит аналогичные доводы. Однако, надлежащих доказательств и документов, подтверждающих соответствующий объем и стоимость работ ответчиком нив  суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции  представлено не было.

Ранее ответчик указывал на выполненный им объем работ 923036 рублей (л.д.51 т.1), в другом письме ООО «Уникум» указывает выполненный объем работ - 944444 рублей (л.д.65 т.1). В последней справке указывается сумма 824440 рублей.

Доводы заявителя о том, что необходимо проведение - контрольного зондирования грунта как дополнительных работ не предусмотренных договором - опровергается материалами дела и представленными доказательствами, текстом пояснительной записки.

Работы по восстановлению проектного дна перед причалом – истец не требовал выполнения данной работы от ответчика, поскольку данные работы были выполнены , что подтверждается Свидетельством о годности сооружения к эксплуатации от 28.07.2008 года (т.2 л.д.8)

График выполнения работ (л.д.11 т.2) также опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о некачественной работе ответчика в полной мере согласуются с заключением эксперта ООО «Крэда» о несоответствии работ требованиям проектной документации.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о назначении повторной экспертизы в судебном порядке, иных доказательств в обоснование своей позиции так же представлено не было.

Суд первой инстанции, определяя стоимость подрядных работ выполненных ООО «Уникум» исходил из правовой позиции и доказательств истца (факта признания части объемов), а также из документов имеющихся в материалах дела:

- ведомостью ресурсов «Подкрановые пути на причале Альфа-Порт» подтверждается, что на бетонные работы было использовано 22 куб.м бетона с доставкой на общую сумму 76 692 руб.

Доказательств первого спуска истцом не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в целом.

- в ведомости указаны Круг 40 ГОСТ 2590-88 стоимостью -5436,09 руб., нарезание резьбы стоимостью 3 000 руб., болты, гайки, сталь лист стоимостью 3 887 руб; диски по металлу стоимостью 1029,62 руб., саморезы стоимостью 1052 руб . Данные суммы подлежат зачету поскольку исходя из условий договора п.1.2 Выполнение работ производится из материалов подрядчика, за исключением 32 подкрановых балок;

- труба асбестоцементная стоимостью 2 982 руб., которую истец принимает к зачету – учитывается судом.

- щебень в количестве 73,059 тн исходя из цены 650 руб./тн принимается судом к зачету, на сумму 47488 руб. 35 коп. Доказательств о другом фактическом объеме щебня использованного при осуществлении работ истцом не представлено.

- проволока 10 кг (по проекту 36 кг) стоимостью 800 руб., которую истец принимает к зачету, учитывается судом.

- песок в объеме 10 тн (по проекту 50 тн) стоимостью 6 000 руб. и доставка песка стоимостью 2 000 руб., которые истец принимает к зачету, учитывается судом.

- электроды в количестве 29 кг стоимостью 3 402 руб принимается судом к зачету исходя из количества каркасов, идущих в железобетонные конструкции, исходя из 22 куб.м бетона. Поскольку иных допустимых доказательств истцом не представлено, а акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

- кислород 20 баллонов стоимостью 5040 руб., Газ 4 баллона стоимостью 2160 руб., арматура в количестве 1 тн стоимостью 18000 руб.,

Данные суммы подлежат зачету, поскольку исходя из условий договора п.1.2 выполнение работ производится из материалов подрядчика, за исключением 32 подкрановых балок. Стоимость работы крана в сумме 10 000 руб., не принимается к зачету , поскольку ответчик не представил договор или иной документ подтверждающий использование и оплату за пользование краном.

Судом первой инстанции так же обоснованно принята к зачету сумма 12 000 руб., в виде оплаты ответчиком за доставку 32 единиц БК-2 со склада № 29 ООО ПО «Железобетон» на территорию истца (платежное поручение № 116 от 17.08.2009 года).

Исходя из расчета ООО «Альфа порт» стоимость подрядных работ без учета стоимости материалов составляет 293 500 рублей, которая принимается к зачету, ответчик опровергающих документов в этой части не представил.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что стоимость подрядных работ с учетом стоимости материалов составляет: =484469,06 руб.

1288000 руб.- 484469,06 руб. – 150000 руб. (возвращенная сумма) = 653530,94 руб.

В ведомости указаны трубы стальные Д 40 толщина стенки 9 мм. К Ведомости приложена товарная накладная № 169 от 07.09.2009 года на трубу стальную Д 377 мм массой нетто 10,56 тн общей стоимостью 264 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не принята к зачету стоимость данной трубы по следующим основаниям. Согласно письменного ответа ГП АО «Каспрыбпроект» от 31.08.2009 года№ 4-266 на письмо ответчика по вопросу замены металлических свай диаметром 530 мм длиной 9,0 м ввиду их отсутствия, «Институт «Каспрыбпроект» согласовывает замену свай Д 530x9 мм длиной 9,0 м на металлические трубчатые сваи диаметром 402x9мм, длиной 11,0 м по ГОСТ 8732-78».

При этом ответчик в нарушение рабочего проекта и согласования с Институтом «Каспрыбпроект» без разрешения истца (Заказчика) вместо трубы Д 402x9мм длиной 9,0 м установил трубу Д 377x8 мм, что является скрытым браком. Данное нарушение рабочего проекта было зафиксировано ООО «КРЭДА» в его Заключении от 25.12.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости  удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653 530 руб. 94 коп.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями