Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-8375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства и практикой рассмотрения  аналогичных споров касающихся услуг по энергоснабжению,   приходит к выводу об установлении в данном споре  бездоговорного потребления электрической энергии по признаку использования энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств со стороны ответчика в спорный период, а также  по признаку отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по следующим основаниям.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета истец определил количество потребленной энергии в местах общего пользования расчетным путем.

Представленные истцом расчеты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за рассматриваемый период судом проверен, признаны правильными как соответствующий п. 155 Правил и ответчиком не оспорены.

ООО «РАЙКОМХОЗ» в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств предоставил  Устав ООО «РАЙКОМХОЗ», Агентский договор № 118 от 01.04.2009года, письмо от 30.11.2009 №31-07-05/311 согласно которому УРТ  Администрации Волгоградской области устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, ответ №9066-и от 23.12.2009 на письмо №642 от 14.12.2009. о возврате документов, ответ на претензию (исх. № ВМЭС/0422-10) о погашении задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2211047 рублей и пояснил, что в адрес МУПП «ВМЭС» направили письмо (исх. от 16.02.2010) с изложением позиции по данному вопросу, письмо о том, что совместная проверка и объезд общедомовых узлов учета электроэнергии, а также домов не имеющих приборов учета и выведенных из договора на электроснабжение., назначается на 10.06.2009г в 10.00 по адресу: ул. Таращанцев, 19, письмо  (исх. № 589 от 04.12.209) в котором пояснил, что ООО «РАЙКОМХОЗ» является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе Волгограда, специализированного жилищного фонда (общежитий) функций управления многоквартирными домами осуществляет с 01.04.2009г., перечень жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании ООО «РАЙКОМХОЗ» на 01.10.2009г., ответ на требование ООО «ВМЭС»  «О погашении задолженности» (исх. №ВМЭС/0620-10 от 03.03.2010), письма, направленные в адрес МУПП «ВМЭС» в качестве  ответов на претензии по вопросу оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию согласно актов о неучтенном потреблении электрической энергии. (исх.  №827 от 02.03.2010., от 16.02.2010).

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»  в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств представил сообщение по контролю учета электроэнергии, Перечень общежитий по ООО «РАЙКОМХОЗ», письмо от 05.06.2009 г. №357 в котором просит направить представителя для совместной проверке и объезде общедомовых узлов учета электроэнергии, письмо от 18.11.2009 №1585 в котором пояснил, что МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,  письмо без номера без даты котором говорится о направлении на подписание договора хранения узлов учета расхода электроэнергии, письмо ООО «РЭС-ЭНЕРГОСБЫТА» от 08.10.2009г. №4315-и. в котором говорится о том, что в мае 2009 поступило заявление на заключение договора на электроснабжение от ООО «РАЙКОМХОЗ», письмо от 06.05.2010 №2688-и. в котором пояснил, что ООО «РЭС-ЭНЕРГОСБЫТ» 23.06.2009 направило в адрес ООО «РАЙКОМХОЗ» договор энергоснабжения, но ответ был получен только в январе 2010г., возвращенный подписанный договор со стороны ООО «РАЙКОМХОЗ» был  оформлен ненадлежащим образом, по состоянию на 08.04.2010 договор не согласован и не оформлен.

Суд апелляционной инстанции исследовал все предоставленные сторонами дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела.

Изучив представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что оно является управляющей организацией спорных домов и соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

B соответствии с п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее - Правила) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик обязан оплатить фактически поставленную в жилой дом электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период в размере 2 211 047 руб. 31 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 23 июля 2010 года по делу №А12-8375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина