Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-8106/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-8106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей  Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрем Фарм-2» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 года по делу №А12-8106/2010 (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстрем Фарм-2» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдфарм» (г. Волгоград)

третье лицо:

Зюзин Александр Васильевич (г. Волгоград)

о взыскании 1 992 267,30 рублей, судебных расходов и расторжении договоров и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстрем Фарм-2» (далее - ООО «Экстрем Фарм-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдфарм» (далее - ООО «Голдфарм», ответчик) с требованиями: расторгнуть договор поставки от 10.04.2009 года и договор поставки от 18.08.2006 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2009 года, взыскать с ответчика основной долг по договору от 10.04.2009 года в размере 478 684,08 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по указанному договору 159 389,03 рублей, а также просит взыскать с ответчика по договору поставки от 18.08.2006 года основной долг в размере 1 354 194,19 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 992 267,30 рублей, кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п. 4.1. договора залога от 10.04.2009 года, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договорам поставки и дополнительному соглашению на которых основаны исковые требования в размере 1 796 872,68 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договорам и дополнительному соглашению на которых основаны исковые требования в размере 180 451,13 рублей за период с 10.04.2009 года по 08.06.2010 года, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п. 4.1. договора залога от 10.04.2009 года, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Просит принять отказ от ранее заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 36 005,59 рублей, также просит принять отказ от требований расторгнуть договор поставки от 10.04.2009 года и договор поставки от 18.08.2006 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2009 года (письменное ходатайство и протокол судебного заседания от 08 и 16.06.2010 года).

Суд принял изменение истцом исковых требований.

Заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 36 005,59 рублей, расторжении договора поставки от 10.04.2009 года и договора поставки от 18.08.2006 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2009 года также принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 по делу №А12-8106/2010 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 10.04.2009 года и договора поставки от 18.08.2006 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2009 года, а также требования о взыскании части суммы основного долга в размере 36 005,59 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от «16» июня 2010 по делу №А12-8106/2010 истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы задолженности и пени по договорам поставки от 10.04.2009 и от 18.08.2006 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2010  и в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов - отменить, принять в обжалуемой части  новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что согласно указанным договорам расчёт между сторонами должен быть произведён не позднее 31.12.2010 года, в связи с чем, истцу было отказано во взыскании суммы основного долга и договорной неустойки с ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 18.08.2006 между истцом и ответчиком заключён договор поставки медикаментов и товаров медицинского назначения. Согласно условиям договора поставщик - ООО «Экстрем Фарм-2» обязался поставлять покупателю - ООО «Голдфарм» медикаменты и товары медицинского назначения на основании заявки покупателя, а покупатель - ответчик обязался принимать товары, указанные в заявке и производить оплату.

10.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что на 06.04.09 ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 1 354 194,19 рублей и данная задолженность должна быть погашена не позднее 31.12.2010 (п.3 дополнительного соглашения).

При этом стороны в п.6 дополнительного соглашения установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 10.04.2009 поставщик- истец имеет право прекратить поставку товара и потребовать досрочного исполнения обязательств по договору от 18.08.2006 г.

10.04.2009 между сторонами был заключён договор поставки медикаментов и товаров медицинского назначения. Согласно условиям данного договора поставщик - ООО «Экстрем Фарм-2» обязался поставлять покупателю - ООО «Голдфарм» медикаменты и товары медицинского назначения на основании заявки покупателя, а покупатель - ответчик обязался принимать товары, указанные в заявке и производить оплату.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязан произвести оплату за полученные товары в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров.

Истцом был поставлен ответчиком товар на сумму 1 211 363,48 рублей (что подтверждается товарными накладными), ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 732 679,4 рублей.

Наличие задолженности и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно изменениям, внесённым в пункт 4.4. договора поставки от 18.08.2006 года погашение задолженности по договору поставки от 18.08.2006 года должно быть произведено покупателем в срок до 31.12.2010 года. Согласно договору поставки от 10.04.2009 года, пописанного генеральным директором ООО «Экстрем Фарм -2» следует, что окончательные расчеты по указанному договору должны быть произведены в срок до 31.12.2009 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласно дополнительному соглашению №1 от 10.04.2010 года, и условиям договора поставки от 10.04.2009 года срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступает 31.12.2010 года, который на момент принятия решения судом не наступил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно договору поставки (купли-продажи) от 18.08.2006 года в редакции дополнительного соглашения №1 стороны согласовали погашение задолженности по договору поставки от 18.08.2006 года в сумме 1 354 194,19 руб. в срок до 31.12.2010 года. Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции срок погашения ответчиком имеющейся задолженности определен не позднее 31.12.2010 года.

Однако отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору поставки от 18.08.2006 года суд первой инстанции не принял во  внимание, что согласно пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2009 года к договору поставки от 18.08.2006 года договор был дополнен пунктом 9.2, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 10.04.2009 года, заключенному в городе Волгограде между Поставщиком и Покупателем, Поставщик имеет право прекратить поставку Товара и потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки от 10.04.2009 года определён порядок оплаты товара. Товар должен быть оплачен покупателем (ответчиком) в течение 30 дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет между Покупателем и Поставщиком по всем обязательствам должен быть произведен не позднее 31 декабря 2010 года

Судебной коллегией установлено, что  в счёт исполнения договора поставки от 10.04.2010 истцом был поставлен ответчиком товар на сумму 1 211 363,48 рублей (что подтверждается товарными накладными), ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 732 679,4 рублей. Т.к. обязанность по оплате полученного товара исполнена несвоевременно и не в полном объёме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 478 684,08 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора поставки от 10.04.2009 года срок исполнения обязательств ответчика перед истцом наступает 31.12.2010 года судебная коллегия считает ошибочным.

Установление сторонами в пункте 4.5 договора срока проведения окончательного расчета по обязательствам сторон не исключает обязанности Покупателя оплатить полученный товар в соответствии с порядком, определенном договором, а именно в течение 30 дней с момента поставки товара, что соответствует ст.516 ГК РФ.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору от 10.04.2009 года, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и  по договору поставки от 18.08.2006 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2009 года и по договору поставки от 10.04.2009 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки от 10.04.2009 года в сумме 180 451,13 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 10.04.2009 года в случае просрочки оплаты покупатель (ответчик) выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за поставленный товар по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт договорной неустойки, которая составляет 180 451,13 рублей. Расчёт судебной коллегией проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты товара, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания  договорной неустойки заявлены  обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим неисполнением своих обязательств ответчиком суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленные размеры неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Договорная неустойка, составляющая 0,1 % за каждый день просрочки платежа (36% годовых), при установленной Центральным банком России в ставке рефинансирования в размере от 8,25 (на момент подачи искового заявления) до 7,75 (на  момент вынесения решения) процентов годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом судебная коллегия учитывает в период просрочки ставка рефинансирования изменялась и составляла от 13% до 7,75%.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер договорной неустойки в 3 раза, что соответствует ставки рефинансирования 12% годовых и соответственно размер неустойки составит 60 150,38 руб. (180 451,13: 3) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,