Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А57-23765/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-23765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ширяева О.А. доверенность №02-47-02/79 от 07.06.2010, Капкова Е.Н. доверенность №02-47-02/60 от 19.04.2010,

от ответчика – Евдокимов Р.В. доверенность от 20.07.2009,

от третьего лица – извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АЙТЭЛ» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2010 года по делу

№А57-23765/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования  «Город Саратов» (г. Саратов)

к ООО «АЙТЭЛ» (г. Саратов)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмеханизация» (г. Москва),

о взыскании 3 375 822,50 рублей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТЭЛ» (далее – ООО «АЙТЭЛ», ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмеханизация» (далее – ООО «Фирма Спецмеханизация»)   о расторжении муниципального контракта №04-02/16-378-09 от 22.06.2009, взыскании убытков в размере 2 580 000 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 21 822,50 рублей и неустойки в размере 774 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования,  просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения о взыскании убытков в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом (определение от 18.01.2010 г., л.д.55-56 том 1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 с ООО «АЙТЭЛ» в пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы убытки в размере 2 580 000 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, со дня вступления решения о взыскании убытков в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 по делу №А57-23765/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, указанным в жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд № 04-02/16-378-09.

В соответствии с условиями муниципального контракта, ответчик обязался поставить заказчику спецтехнику и оборудование в количестве и ассортименте, указанном в спецификации: 40 бункеров накопителей V-7,8 куб.м., размером 3480/1850/1420мм и 8 мусоровозов контейнерного типа с бункером накопителем марки ЗИЛ 433362. Поставляемый товар должен быть новым, года выпуска не ранее 2009, без эксплуатации.

Стоимость поставляемой продукции составляет 8 600 000 рублей.

Пунктом 2.3 контракта определен срок поставки: в течение 90 дней с момента заключения контракта, то есть до 21 сентября 2009.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 2 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1349 от 21.07.2009.

В счёт исполнения муниципального контракта №04-02/16-378-09 от 22.06.2009 ответчик поставил 40 бункеров накопителей, что подтверждается представленными в дело накладными: № ТНк-0000146 от 24.08.2009, № ТНк-0000283 от 28.09.2009, № ТНк-0000284 от 30.09.2009. Поставка 8 мусоровозов контейнерного типа с бункерами накопителями марки ЗИЛ 433362 до настоящего времени не произведена.

Длина, высота, ширина бункера, установленная в спецификации к муниципальному контракту: 3480мм./1420мм/1850мм не соблюдена в предложенных изделиях. Данный факт подтверждается актами осмотра предлагаемого к поставке товара от 13.10.2009 с участием представителя поставщика. Указанными актами истец (заказчик) отказался принимать предложенный ответчиком товар.

В соответствии с пунктом 2.8 муниципального контракта поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи качественного товара в полном объеме заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В связи  с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, с возвратом ООО «Айтел» суммы аванса в размере 2 580 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

13.10.2009 уведомление получено ответчиком, что подтверждается представленными копиями уведомлений о вручении. Соглашение о расторжении муниципального контракта ответчиком не подписано и не возвращено, поставка спецтехники и оборудования в полном объеме не произведена.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта от 22.06.2009 N04-02/16-378-09 он прекратил свое действие 31.12.2009, в связи с чем, обязанности сторон по нему прекратились с указанной даты.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по муниципальному контракту и послужило поводом для обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде не освоенной суммы аванса в размере 2 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение суда первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «АЙТЭЛ» не исполнил обязательств муниципального контракта от 22.06.2009г. № 04-02/16-378-09: сроки поставки нарушены, товар в полном объеме не поставлен, от поставленной части товара заказчик (истец) отказался, то допущенные ответчиком нарушения являются существенными. Соответственно истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма аванса, перечисленная истцом при заключении муниципального контракта, в размере 2 580 000руб. подлежит взысканию в пользу истца в виде убытков в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, со дня вступления решения о взыскании убытков в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства  судом отказано в связи с тем, что  право на начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца как указал суд  с момента вступления решения в законную силу. Поскольку решение о взыскании с ответчика убытков не вступило в законную силу, право на взыскание процентов у истца не возникло.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене на основании следующего.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешению дела.

Принимая решение, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии с п.п.3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд иском о взыскании убытков истец указывает, что муниципальным контрактом № 04-02-16/378-09 от 22.06.2009 года возможность поставки товара отдельными партиями предусмотрена не была, таким образом поставка 40 бункеров накопителей и 8 мусоровозов контейнерного типа с бункером накопителем марки ЗИЛ 433362 должна была быть осуществлена единовременно в любой из дней, входящих в 90-дневный  период с момента заключения контракта – до 21.09.2009 года. В нарушение условий контракта ответчиком предложено к поставе 40 бункеров накопителей, поставка 8 мусоровозов не произведена.

Кроме того предложенная к поставке часть товара, предусмотренного условиями муниципального контракта- 40 бункеров-накопителей не отвечает качеству, требованию предусмотренному условиями муниципального контракта в части несоответствия габаритов изделия – длина, высота, ширина бункера и не представлены сертификаты, подтверждающие качество товара.

В связи с чем истец просит вернуть сумму аванса перечисленную по муниципальному контракту.

В соответствии со статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Материалами дела установлено, что ООО «Айтел» осуществлена поставка 40 бункеров-накопителей, что подверждается товарными накладными ТНк-0000146 от 24.08.2009 г. (12 штук), № ТНк-0000283 от 28.09.2009 г. ((15 штук), № ТНк-0000284 от 30.09.2009 года (13 штук).

13.10.2009 г. после принятия товара  были составлены комиссионные акты осмотра предлагаемого к поставке, в рамках исполнения муниципального контракта от 22.06.2009 года № 04-02/16-378-09 товаров (бункеров-накопителей), согласно которым предлагаемый к поставке товар (бункеры-накопители) в количестве 40 штук не соответствуют требованиям муниципального контракта от 22.06.2009 года № 04-02/16-378-09 (акты л.д.22-24) и комиссией рекомендовано заказчику не принимать предлагаемые к поставке бункеры-накопители.

Определением суда от 26.07.2010 г. была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 7285 от 26.08.2010 г. габаритные размеры представленных на экспертизу бункеров-накопителей общим числом 13 штук из количества 40 штук, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «АЙТЭЛ» в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», имеют несоответствия требованиям, предъявленным к данному виду товара, из которых наибольшее относительное превышение ширины над требуемым