Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А57-23765/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

значением составляет 3,8%, что для крупногабаритных тонколистовых сварных изделий следует считать допустимой производственной погрешностью.

Не новыми, находившимися в эксплуатации до момента экспертного осмотра являются 6 бункеров-накопителей из числа представленных на экспертизу.

Изделиями заводского изготовления являются все представленные на экспертизу бункеры-накопители.

Использование представленных на экспертизу бункеров-накопителей на мусоровозах МКС-1 ЗИЛ 433362 является возможным.

Кроме того как следует из заключения эксперта по итогам осмотра территории полигона ТБО было установлено, что на ней находятся бункеры-накопители общим числом 13 штук из указанного в вопросе определения суда количества 40 штук (фото 1, 2, 3, 5). По сообщению представителя истца Никитиной Е.Е. остальные бункеры из количества 40 штук, поставленных ответчиком в адрес истца, находятся в эксплуатации по их целевому назначению, что не позволяет представить их для экспертного осмотра и исследования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что  поставка 40 бункеров накопителей и 8 мусоровозов контейнерного типа с бункером накопителем марки ЗИЛ 433362 должна была быть осуществлена единовременно отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с нормами статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Муниципальным контрактом от 22.06.2009 года № 04-02/16-378-09 не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2010 года по делу №А57-23765/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЭЛ» пользу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» убытков в размере 2 580 000 рублей, отменить.

В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Грабко О.В.

Шалкин В.Б.