Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-5246/10. Изменить решение

во взыскании 14332,45 руб. должно быть отказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил отказ от довода о неправомерном взыскании части долга ответчика в размере 126088 рублей, в связи с представлением истцом в суд апелляционной инстанции, подписанных ответчиком актов приемки выполненных истцом работ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, данный довод  ответчика не подлежит оценке судом апелляционной инстанцией.

Также истцом в суде апелляционной инстанции представлены акты выполненных работ от 28.02.2008 г. на сумму 53500 руб., от 28.02.2008 г. на 152930 руб. на общую сумму 206403 руб. по договору № 9 от 01.09.2007 г. Копии указанных актов приобщены к материалам дела. Истец пояснил, что данные акты вместе с другими представлялись на подпись ответчику, но были возвращены не подписанными. Хотя акты подписаны в одностороннем порядке (со стороны истца), однако, это не свидетельствует об отказе в принятии ответчиком выполненных истцом работ. Данные работы являются регулярными услугами, выполняемыми истцом по договору № 9. Ответчик не представлено каких-либо доказательств представления претензий истцу о  качестве выполняемых работ по договору № 9 или о неоказании работ по договору № 9, либо выполнения данных работ иным лицом.

Следовательно, сумма долга 206403 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доводы в данной части жалобы являются необоснованными

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанных актов в материалах дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отнесение истцом актов приемки по техническому обслуживанию водонагревателя емкостного к договору №9 от 01.09.2007 г. является несостоятельной.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена копия дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2008 г. к договору на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда № 9 от 01.09.2007 г. в котором указано, что в перечень работ включается обслуживание водонагревателей. Подлинник данного соглашения, как пояснил истец, утерян и в суд не представлен. Ответчик факт заключения дополнительного соглашения к договору № 9 отрицает.

Однако ответчиком производилась оплата по дополнительному соглашению № 3 к договору № 9, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, где в строке назначение платежа указано, что денежные средства перечислены за техническое обслуживание по дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2008 г. к договору на обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда № 9 от 01.09.2007 г.

Частичная оплата ответчиком услуг по дополнительному соглашению № 3 свидетельствует об одобрении ответчиком указанного соглашения. Также ответчиком не направлялось в адрес истца претензий по качеству, объему услуг или не оказанию услуг по дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2008 г..

 Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику дополнительного соглашения к договору № 9 и частичная оплата, а также подписание актов приемки работ в рамках дополнительного соглашения, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт оферты. Само по себе отсутствие подлинного текста дополнительного соглашения № 3 к договору № 9 с подписями и печатями сторон не свидетельствует о том, что такое дополнительное соглашение заключалось и исполнялось сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для  изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу № А57-5246/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с жилищно-­строительного кооператива «Меридиан-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» 838645 руб. 19 коп. долга. и 1000 руб. госпошлины по иску.

Во взыскании 48498 руб. 81 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу жилищно-­строительного кооператива «Меридиан-95» 45 руб. 75 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с жилищно-­строительного кооператива «Меридиан-95» в доход федерального бюджета 19059 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                    А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Т. В. Волкова

                                                                                             А. Ю. Самохвалова