Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-6557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-6557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей А.Ю. Никитина, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

при участии в заседании:

Создателев С.А., лично, паспорт серии 18 00 № 302589;

остальные участника процесса  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росинвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2010 года по делу № А12-6557/2010  (судья   Моисеева Е.С.),

по иску Создателева Сергея Антольевича

к ООО «Союз-Минералойл»

третьи лица: ООО «Михайловский Нефтеперерабатывающий Завод»,

ООО «Росинвест»,

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Михайловский Нефтеперерабатывающий Завод» в размере 50 процентов от зарегистрированной величины уставного капитала

УСТАНОВИЛ:

в связи с заменой судьи Клочковой Н.А. на судью Телегину Т.Н. рассмотрение дела начинается сначала.

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратился Создателев С.А. с исковым заявлением к ООО «Союз -Минералойл» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» в размере 50 процентов от зарегистрированной величины уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2010 года по делу № А12-6557/2010 иск удовлетворен. Суд признал право собственности Создателева С.А. на долю в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» в размере 50 процентов от зарегистрированной величины уставного капитала стоимостью 5000000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росинвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2010 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, не учтено нарушение преимущественного права заявителя на покупку доли общества при продаже третьему лицу.

ООО «Союз-Минералойл» в представленном суду отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Росинвест», просит удовлетворить жалобу, считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает на не исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи доли от 26.06. 2009. и указывает на ее расторжение по соглашению сторон.

29 сентября 2010года в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 1 октября 2010 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с уставным капиталом 10000000 рублей (ОГРН 1043400780147).

Учредителями ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» в равных долях (по 50% уставного капитала) являются ООО «Союз-Минералойл» (ОГРН 1033400960086) и ООО «Росинвест» (ОГРН 1031800577038).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Союз-Минералойл» от 06.05.2009., участниками которого являются физические лица Кошелев В.А. и Фролов А.Б., оформленном протоколом №6, принято решение о продаже принадлежащей обществу доли ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5000000 рублей. На основании решения ООО «Союз-Минералойл» от 06.05.2009. решено продать долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «Михайловский НПЗ», номинальной стоимостью 5000000 рублей, Создателеву С.А. (том 2 л.д.1,5, 6, 23-24).

06.05.2009. директору второго участника ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» - ООО «Росинвест» Фролову А.Б. было вручено извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли ООО «Союз-Минералойл» в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» (том 2 л.д.7). Фролов А.Б. в указанный период  с 05.12.2006.по 08.06.2009. являлся директором ООО «Росинвест» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» от 05.12.2006. № 8 (том 2 л.д. 115,125).

26 июня 2009 года между ООО «Союз -Минералойл» (продавец) в лице директора общества Кошелева В.А. и Создателевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод», согласно которому продавец переедет принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» в размере 50 процентов от зарегистрированной величины уставного капитала в сумме 5000000 рублей.

Исполнение обязательств Создателевым С.А., покупателем по договору от 26 июня 2009 года, подтверждается квитанцией ООО «Союз-Минералойл» к приходно-кассовому ордеру №115 от 26.06.2009. на сумму 400000 рублей (том 1 л.д.13), распиской директора ООО «Союз -Минералойл» Кошелева В.А. от 29.06.2009. на сумму 1100000 рублей (том 2 л.д. 2), распиской от 03.12.2009. исх. №12 директора ООО «Союз-Минералойл» Кошелева В.А. (том 1 л.д. 14) на сумму 3500000 рублей. Кроме того, указанные обстоятельства о надлежащем исполнении обязательств по договору от 26.06.2009. по полной оплате письменно, исх. № 11 от 16.11.2009., подтверждены директором ООО «Союз-Минералойл» Кошелевым В.А. (том 2 л.д.17).

О совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале извещены ООО «Росинвест» и ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» письмами от 29.06.2009. (том 2 л.д. л.д.8-12).

Полагая незаконными действия ООО «Союз-Минералойл» по уклонению исполнения пункта 2.1.2 договора купли-продажи части доли в уставном капитале, Создателев С.А. обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что его доля оплачена в полном объеме, а ответчик и третье лицо ООО «Росинвест» оспаривают заключенную сделку, считают ее расторгнутой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998. (в редакции, действующей на дату совершения сделки и уведомлений о совершенной сделке), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» письменно уведомлен о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 29.08.2009. по делу № 2-2566/09 установлено, что до заключения указанного договора было получено согласие от участников ООО «Союз-Минералойл» (протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-Минералойл» от 06.05.2009.), о предстоящей продаже доли был уведомлен второй участник ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» - ООО «Росинвест», который не воспользовался своим правом преимущественной покупки доли, предусмотренным статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». О состоявшейся продаже доли были уведомлены ООО «Росинвест» и генеральный директор ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» (том 1 л.д.35-36).

Следовательно, в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, истец является собственником доли в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» с момента уведомления последнего о совершенной сделке.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган, как самим заявителем, так и нотариусом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав, их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Способ защиты, выбранный истцом, определен спецификой защищаемого права. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №  02/626 на 25.08.2010. собственником доли, реализованной истцу по договору от 25.06.2009. значится ООО «Союз-Минералойл», оспаривающий наличие исполненного договора купли-продажи от 25.06.2010. (том 2 л.д. 63).

Поэтому довод заявителя о не надлежаще выбранном истцом способе защиты права отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя о недействительности сделки от 25.06.2009. купли продажи доли в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод», ввиду не соблюдения нотариальной формы, предусмотренной действующей редакцией Устава ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод», отклоняется судебной коллегией, в силу того, что согласно пункту 20.1 действующей редакции: «Настоящая редакция Устава, касающейся приведения его в соответствие с требованиями «ФЗ РФ № 312-ФЗ от 03.12.2008., а так же для третьих лиц, вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральными законами, а в части изменений (не связанных с приведением устава в соответствие с ФЗ № 312) его положения становятся обязательными для участников Общества с момента утверждения настоящего Устава Общим собранием участников» (том 1 л.д.137). Прежняя редакция Устава  ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» не содержала положений об обязательном нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Довод заявителя о расторжении договора от 25.06.2009. не находит своего подтверждения в силу следующего. 09.11.2009. между   истцом и ООО «Союз-Минералойл» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» и дополнение к соглашению от 09.11.2009., по условиям которого продавец ООО «Союз-Минералойл» обязуется до 15 ноября 2009 года возвратить полученные от истца в счет продажи доли денежные средства в общей сумме 3000000 рублей. Согласно пункту 1.4. дополнения от 09.11.2009. к соглашению о расторжении, в случае неисполнения условий данного дополнения, соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод» от 26.06.2009. считается недействительным и не несет для сторон никаких обязательств. Доказательств возврата истцу денежных средств до 15.11.2009. в материалах дела не имеется.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,