Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А06-1412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета сельских поселений, был заключен контракт № 06-06, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке и транспортировке газа( при наличии действующих договорных отношений Поставщика с газораспределительными организациями области) организациям, финансируемым за счет средств бюджета МО «Камызякский район» и бюджетов муниципальных образований сельских поселений на 2006 год. А заказчики обязались обеспечить оплату поставленного и транспортированного газа подведомственными организациями в сроки, оговоренные в договорах поставки и транспортировки газа ( пункт 1.1.договора № 06-06).

          Пунктом 5.5. договора № 06-06 предусмотрено, что Заказчики несут субсидиарную ответственность в случае нарушения подведомственности им потребителями условий договора поставки газа, заключенных потребителями с Поставщиком.

          Срок действия настоящего контракта установлен с 01.01.2006 года до 31.12.2006 года, а по расчетам- до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. контракта № 06-06) (т.1 л.д.8-15).

          В реестре, являющимся приложением к контракту № 06-06 указан в ряде прочих ООО «Камызяктеплогаз», как организация, финансируемая из бюджета МО «Камызякский район» (т.1 л.д. 16).

          Между ЗАО «Астраханьрегионгаз» (Поставщик) и ООО «Камызяктеплогаз» (Потребитель) были заключены договоры № 04-5-1274 на поставку газа от 06.12.2005г. со сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с последующей пролонгацией и № 04-5-2312 от 29.11.2005г. со сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с последующей пролонгацией (т.1 л.д. 93-95).

          Факт осуществления истцом поставки газа и его транспортировки, наличие и размер задолженности ООО «Камызяктеплогаз» по их оплате установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2006г. по делам № А06-5485/2006-12 и № А06-5486/2006-12, которыми с ООО «Камызяктеплогаз» в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 245 722 руб. 46 коп., проценты 278 128 руб. 49 коп. и государственная пошлина - 60 619 руб. 25 коп., а всего - 7 584 470 руб. 20 коп. по основаниям неисполнения денежных обязательств, возникших из договоров № 04-5-1274 на поставку газа от 06.12.2005г. и № 04-5-2312 от 29.11.2005г.

         Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2009г. по делу А06-6294/2006 следует, что в отношении ООО «Камызяктеплогаз» конкурсное производство завершено, юридическое лицо ликвидировано (т.1 л.д. 105).

         Иск заявлен к Администрации в порядке субсидиарной ответственности, как к поручителю, являющемуся стороной в муниципальном контракте № 06-06, который по своей правовой природе носит смешанный характер.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор поручительства можно квалифицировать как муниципальную гарантию, то условие о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (пункты 5,6).

          Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

          Согласно статьям 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, а также принятых на себя муниципальным образованием обязательств третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без    условий    обеспечивается    всем    муниципальным    имуществом,    составляющим муниципальную казну. Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

          В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

         Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий урегулированы статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

         Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          Как правомерно указано судом первой инстанции, поручительство Администрации по обязательствам ООО «Камызяктеплогаз» по муниципальному контракту № 06-06 от 30.06.2006 является муниципальной гарантией и должно соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Муниципальные гарантии предоставляются органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          Правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям (пункт 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

         В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у главы администрации муниципального образования «Камызякский район» полномочий на выдачу муниципальных гарантий. Кроме того, размер долгового обязательства, принятого на себя Администрацией, в контракте № 06-­06 так же не указан.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что пункт 5.5 муниципального контракта № 06-06 от 30.06.2006 противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Из пояснений представителя третьего лица следует, что в бюджете муниципального образования «Камызякский район» на 2006 год средств на исполнение муниципальной гарантии по контракту 3 06-06, касающиеся оплаты полученного ООО «Камызяктеплогаз» газа не предусматривались.

         В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обратного.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009г. № 17), а именно, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

         При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

         Поскольку истец отказался производить замену ответчика на финансовый орган администрации Муниципального образования «Камызякский район», последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку муниципальный контракт № 06-06 от 30.06.2006г. основанием исковых требований не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2010г. по делу А06-1412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                            Т.В.Волкова

                                                                                                      Т.Н.Телегина