Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-12132/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-12132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен           «13» октября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Евстафьевой Л.В. – Близнецова Н.С., по доверенности от 16.09.2010 года № 3493, выданной сроком на три года, Евстафьев Р.В., по доверенности от 16.09.2010 года № 3494, выданной сроком  на три года,

от ответчика – извещён, не явился,

от третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2010 года по делу  №А12-12132/2010 (судья А.П. Машлыкин),

по иску индивидуального предпринимателя Евстафьевой Людмилы Васильевны (г.Волгоград – 26)

к администрации Волгограда (г.Волгоград)

третьи лица:

администрация Красноармейского района г.Волгограда (г.Волгоград),

комитет по строительству и архитектуре администрации Волгограда (г.Волгоград),

Евстафьевой Ирины Геннадьевны (г.Волгоград)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евстафьева Людмила Владимировна (далее – Евстафьева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на здание аптеки, расположенное по адресу: г.Волгоград, проспект имени Героев Сталинграда, дом 49Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красноармейского района г.Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Евстафьева Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2010 года по делу №А12-12132/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2005 Евстафьева Людмила Владимировна и Евстафьева Ирина Геннадьевна заключили договор купли-продажи, предметом которого было незавершенное строительством пристроенное здание аптеки, расположенное по адресу: г.Волгоград, проспект имени Героев Сталинграда, дом 49Б, представляющее собой одноэтажное кирпичное здание аптеки, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 128,90 кв.м, год постройки – 2005, процент готовности – 99 процентов.

Согласно пункту 2 названного договора отчуждаемый объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Волгограда от 12.03.2002 №169, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №157/17, выданное 25.05.2004 инспекцией Красноармейского района г.Волгограда государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, постановления администрации Волгограда от 24.02.2005 № 250.

Истец зарегистрировал право собственности на незавершенное строительством пристроенное здание аптеки, расположенное по адресу: г.Волгоград, проспект имени Героев Сталинграда, дом 49Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2005 сделана запись регистрации номер 34-34-01/147/2005-156.

Постановлением администрации Волгограда от 12.03.2002 №169 предпринимателю Евстафьевой Ирине Геннадьевне предварительно было согласовано место размещения аптеки на земельном участке ориентировочной площадью 160 кв.м. по проспекту Героев Сталинграда, угол улицы Пролетарской в микрорайоне 611 в Красноармейском районе.

Согласно заключения комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 28.08.2003 № 03-432 согласован рабочий проект «Аптека по проспекту имени Героев Сталинграда в Красноармейском районе г.Волгограда».

Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы России по Волгоградской области от 10.03.2004 №615-03/08-01 рабочий проект «Павильон с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта по проспекту Героев Сталинграда Красноармейского района г.Волгограда» рекомендован к утверждению.

18.05.2004 инспекция Красноармейского района г.Волгограда государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдала разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №157/18 на выполнение подготовительных работ на аптечном учреждении с остановкой общественного транспорта по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г.Волгограда.

25.05.2004 инспекция Красноармейского района г.Волгограда государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдала разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №157/17 на выполнение подготовительных работ аптеки по проспекту Героев Сталинграда, угол улицы Пролетарской в Красноармейском районе г.Волгограда. В последующем действие разрешения было продлено до 01.08.2005.

Постановлением администрации Волгограда от 24.02.2005 №250 предпринимателю Евстафьевой Ирине Геннадьевне был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 568 кв.м. из земель поселений для строительства аптеки по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе.

Распоряжением Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 02.03.2010 №131-рз с 31.12.2009 расторгнут договор аренды земельного участка от 15.03.2005 №5741, заключенный с индивидуальным предпринимателем Евстафьевой Ириной Геннадьевной на земельный участок площадью 568 кв.м, предоставленный для строительства аптеки по проспекту Сталинграда в Красноармейском районе г.Волгограда и с 01.01.2010 заключен с Евстафьевой Людмилой Владимировной.

Письмом от 14.05.2010 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию со ссылкой на часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект и послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что  истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации об оценки названного в исковом заявлении объекта недвижимого имущества как самовольной постройки, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Материалами дела установлено, что истцом на предоставленном ему земельном участке возведен объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно действовавших на момент возведения спорного объекта  Градостроительного кодекса Российской Федерации  73-ФЗ от 07.05.1998 г.  Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. строительство объектов недвижимости  осуществлялось при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии со ст.62 Градостроительного Кожекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

По смыслу положений статьи 23, 27, 62 Кодекса выдачу разрешений на строительство осуществляет орган местного самоуправления, органы архитектуры и градостроительства лишь осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Полномочия городской администрации на выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения были закреплены также положениями статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"

При этом в силу пункта 5 статьи 61 и пункта 2 статьи 62 Кодекса разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 62 орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка либо строительным нормам и правилам.

В материалы дела истцом представлено выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации разрешение № 157/17 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно на выполнение подготовительных работ.

Согласно Положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденному Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Представленное истцом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2004 г. N 157/17, выданные инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора не является документом, удостоверяющим право  осуществить застройку земельного участка.

Выдача разрешения на строительство спорного объекта относится к компетенции  органа местного самоуправления.

Кроме этого, для всех застройщиков, обязательно также получение разрешения на начало ведения строительных работ по объекту недвижимости или на начало монтажа временного объекта.

Органы архитектурно-строительного надзора к органам архитектуры и градостроительства не относились и не обладали правами выдачи разрешений на строительство в спорный период в смысле статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Оценив представленное истцом разрешение на производство строительно-монтажных работ от  25.05.2004 г. N 157/17, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный документ не является разрешением на строительство, предусмотренным ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимым для оценки легитимности возведенного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом получения им всей необходимой разрешительной документации на возведение спорного объекта, как капитального строения в установленном на тот момент порядке, и его строительства с соблюдением установленных законодательством требований, в связи с чем  возведенный истцом объект недвижимости  обладает признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые