Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-6904/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-6904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен           «13» октября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Шалкина В.Б., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Георгия Эдуардовича ( г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» июля 2010 года по делу №А12-6904/2010 (судья Тазов В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Шанина Георгия Эдуардовича ( г.Волгоград)

к администрации Центрального района г. Волгограда ( г.Волгограда),

муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград),

третьи лица:

департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании солидарно 173 449,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанин Георгий Эдуардович (далее – Шанин Г.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  администрации Центрального района г. Волгограда, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 173 449,36 рублей, где 168 053 рублей сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 5 396,36 рублей сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 168 053 рублей в связи с его оплатой в добровольном порядке, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 5 396,36 рублей и расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «05» июля 2010 года по делу №А12-6904/2010 производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 168 053 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 396,36 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей  отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От администрации Центрального района г.Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009 между истцом (подрядчик), администрацией Центрального района г.Волгограда (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением «ЖКХ Центрального района Волгограда» (бюджетополучатель) заключен муниципальный контракт №7П, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Новороссийская, 60а, сдать результат работ заказчику и бюджетополучателю, а бюджетополучатель обязался оплатить выполненные работы из средств, предусмотренных в смете бюджетного финансирования.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ – до 30.09.2009.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ – 180 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом, осуществив необходимые электромонтажные работы на объекте, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2009 на сумму 168 053 рублей, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2009.

Департаментом финансов администрации Волгограда после подачи иска, а именно 25.05.2010 произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 168 053 рублей.

Несвоевременная оплата выполненных истцом работ и послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.1. заключенного между сторонами контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится бюджетополучателем из средств, предусмотренных в смете бюджетного финансирования.

Пунктом 10.1. контракта закреплено, что оплата выполненных работ производится бюджетополучателем – муниципальным учреждением «ЖКХ Центрального района Волгограда» по мере поступления средств из бюджета.

На основании  заключенного между сторонами контракта суд пришёл к выводу, что все работы должны быть оплачены не за счет собственных денежных средств бюджетополучателя или заказчика, а за счет средств бюджетного финансирования, учитываемых департаментом финансов администрации Волгограда, т.е. оплата должна производится за счет денежных средств, предусмотренных бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Т.к. по мнению суда первой инстанции в действиях ответчиков отсутствует вина в просрочке оплаты выполненных работ, поэтому к ним не может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно противоречит действующему законодательству, т.к. ни муниципальным контрактом №7П, ни каким-либо законом не предусмотрена солидарная ответственность обоих ответчиком перед истцом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что оплата  выполненных истцом работ по муниципальному контракту осуществлена с просрочкой, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.1 муниципального контракта №7П на выполнение подрядных (электромонтажных) работ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится бюджетополучателем путём безналичного расчёта, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, предъявленных к оплате подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком 25.12.2009 была получена претензия истца, в которой последний просит произвести расчёт за выполненные истцом работы (л.д. 48-49).

Семидневный срок, предусмотренный статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк 01.01.2010 года. Ответчик до указанного времени погашение задолженности не произвёл.

Истцом заявлена просрочка 136 дней, и произведено начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 08.01.2010 года по 24.05.2010, и применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (06.04.2010г.) составляла 8,25% годовых, которая и подлежит применению при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 года ответчик погасил основной долг перед истцом, то есть период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской составляет 89 дней.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  5 237,65 рублей (168 053 х 8,25 : 360 х 89).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме  5 237,65 рублей.

Давая  оценку заявленных истцом требований и определяя надлежащего ответчика по иску судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, как следует из пункта 1.1 муниципального контракта, Подрядчик обязуется сдать выполненные работы муниципальному заказчику и бюджетополучателю, а бюджетополучатель обязуется оплатить их из средств, предусмотренных в смете бюджетного финансирования. Согласно п.6.6 указанного контракта,  бюджетополучатель обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции ни муниципальным контрактом,  ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность обоих ответчиком перед истцом, на основании чего у истца не было правовых оснований требовать солидарного исполнения неисполненных обязательств по муниципальному контракту.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что на основании  заключенного между сторонами контракта  все работы должны быть оплачены не за счет собственных денежных средств бюджетополучателя или заказчика, а за счет средств бюджетного финансирования, учитываемых департаментом финансов администрации Волгограда, т.е. оплата должна производится за счет денежных средств, предусмотренных бюджетом.

При этом судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование к стороне муниципального контракта (Муниципальному Заказчику), выступающей от имени публично-правового образования.

Согласно положению об администрации Центрального района Волгограда, утвержденному постановлением главы администрации Волгограда от 02.03.1998 №269, администрация  Центрального района Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного положения администрация района вправе по согласованию с органами городского самоуправления выступать заказчиком муниципального заказа на выполнение соответствующих работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами согласно пункту 2 статьи 3 Закона N94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах,