Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-6904/2010. Изменить решение

необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание санкций за несвоевременное перечисление денежных средств по муниципальному контракту.

Таким образом, требование иска направленно на взыскание денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта, исполнение которого в случае его удовлетворения предполагает обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования.

Администрация Центрального района г. Волгограда (муниципальный заказчик) является  органом власти, финансовое положение которого определяется нормами бюджетного законодательства. Финансирование работ по контракту предусмотрено за счет бюджетных средств.

Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование, поскольку администрация Центрального района г.Волгограда (муниципальный заказчик), муниципальное учреждение «ЖКХ Центрального района Волгограда» (бюджетополучатель) по муниципальному контракту выступали от имени публично-правового образования и в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту несет муниципальное образование.

Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о департаменте финансов администрации Волгограда, утверждённому решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 №17/497 департамент финансов администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Таким образом, департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Судебная коллегия считает, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу, так как уполномоченный финансовый орган публично-правового образования привлечен к участию в деле.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное к Муниципальному заказчику – Администрации Центрального района г.Волгограда, действующему в интересах муниципального образования при  исполнении муниципального контракта,  подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг №2 от 10.03.2010 года с Арчаковым М.У. (л.д.55). Предметом данного договора является предварительная консультация; составление искового заявления и сбор прилагаемых к иску пакета документов; участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Волгоградской области  по иску Шанина Г.Э. к администрации Центрального района г.Волгограда, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №7П от 05.08.2009 года на выполнение подрядных (электромонтажных работ).

Представитель истца Арчаков М.У. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.71, л.д.92), что подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что истцом документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя (л.д.56).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N454-О, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений по поводу заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

На основании чего судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что  принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» июля 2010 года по делу №А12-6904/2010 в обжалуемой части – в части отказа во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска,  изменить.

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Центрального района города Вологограда за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Шанина Георгия Эдуардовича проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 237,65 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Шанина Георгия Эдуардовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 5,65 рублей за рассмотрение иска.

В остальной части  решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                     Грабко О.В.

Шалкин В.Б.