Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-11430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:left">1. Письмо ЗАО «НАМС-Комплект» от 16.02.2010 №2/325;

2. Заполненные пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

3. Перевод сертификата происхождения от 22.12.2009 № SE B 598415;

4. Подтверждение заказа от 22.12.2009 № 653531 с переводом;

5. Инвойс  от 04.12.2009 № 2192114 с переводом и инвойс от 22.12.2009 № 2193752 с переводом;

6. Упаковочный лист от 22.12.2009 № 2193752 с переводом;

7. Проформа – инвойс от 14.12.2009 № 24455;

8. Ведомость банковского контроля по паспорту сделки                                  № 09020001/2271/0002/2/0;

9. Копия товарной накладной от 21.01.2010 № М0010011067;

10. Копия счёта-фактуры от 31.12.2009 № М0010011067; 

11. Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за 20.01.2010;

12. Ведомость банковского контроля  по паспорту сделки;

13. Копия договора поставки от 14.11.2005 № 14/01 с дополнительными соглашениями от 29.12.2006 № 1, от 01.02.2007 № 2, от 01.01.2008 № 3, от 28.12.2008;

14. Копия фактуры SeaRail  № 4052772 от 31.12.2009.

    Стоимость товаров по ГТД № 10312030/190210/0000070 заявлена ЗАО «НАМС-Комплект»  по цене сделки  с ввозимыми товарами. 

  ИТС товара составил:

- по товару № 1 горячекатаная сталь DOMEX S 700 MC E в листах, классифицируемому в субпозиции 7225 40500 0 ТН ВЭД России, – 1,11 долл. США/кг;

- по товару № 2 горячекатаная сталь DOMEX S 700 MC E в листах, классифицируемому в субпозиции 7225 40500 0 ТН ВЭД России, – 1,11 долл. США/кг;

В целях подтверждения заявленных сведений таможенной стоимости товара декларантом представлены документы:

-   декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1);

-   контракт от 30.01.2009 № IM-09-1;

-   инвойсы от 19.01.2010 №  2198800, № 2198801, № 2198754, № 2198755;

-   заявление на перевод от 04.02.2010 № 29, выписка из банка б/н от 04.02.2010;

-   паспорт сделки 09020001/2271/0002/2/0;

-   упаковочные листы от 19.01.2010 № 2198800, № 2198801, № 2198754, № 2198755;

-   сертификат качества  б/н;

-   сертификаты происхождения  от 19.01.2010 № 598494, № 598493;

-   письмо б/н 21.01.2010;

-   письмо б/н от 19.01.2010.

Кроме того, на основании запроса таможенного органа от 30.12.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара декларантом предоставлены:

1. Письмо ЗАО «НАМС-Комплект» от 05.03.2010 №2/503;

2. Заполненные пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

3. Коммерческое предложение SSAB Tunnplat A.B. с переводом;

4. Копия Fraksedel № 3303213700, № 3303213718, № 3303213619, № 3303213601;

5. Копия счёта 60.21 за 11.02.2010;

6. Копия договора поставки от 14.11.2005 № 14/01 с дополнительным соглашением от 01.02.2007 № 2, от 01.01.2008 № 3, от 28.12.2008.

Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода, оформив по ГТД № 10312030/281209/0000541 решение о корректировке таможенной стоимости  от 25.02.2010 по форме КТС-1,  декларацию таможенной стоимости от 25.02.2010 по форме ДТС-2 с дополнением, декларацию таможенной стоимости от 28.12.2009 по форме ДТС-1 с дополнением, решение о необходимости перерасчёта таможенной стоимости от 10.02.2010 № 49-35/0037, требование об уплате таможенных платежей от 25.02.2010 № 1239, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.03.2010 № 41.

Кроме того, таможенным органом принято решение о зачёте денежных средств, внесённых по таможенной расписке № 10312030/291209/ТР-4363731 в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Волгоградская таможня откорректировала таможенную стоимость ввезённых товаров с использованием шестого (резервного) метода, оформив по ГТД № 10312030/301209/0000542 решение о корректировке таможенной стоимости от 27.02.2010 по форме КТС-1,  декларацию таможенной стоимости от 25.02.2010 по форме ДТС-2 с дополнением № 1, декларацию таможенной стоимости  от 28.12.2009 по форме ДТС-1 с дополнением № 1, решение о необходимости перерасчёта таможенной стоимости от 12.02.2010 № 49-35/0038, требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2010 № 134, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.03.2010 № 40.

Принято решение  о зачёте денежных средств, внесённых по таможенной расписке № 10312030/311209/ТР-4363733 в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

По ГТД № 10312030/190110/0000023 таможенным органом произведена корректировка стоимости задекларированных товаров  по шестому резервному методу. При корректировке таможенной стоимости Волгоградской таможней  принято решение о корректировке таможенной стоимости от 15.03.2010 по форме КТС-1, оформлены декларация таможенной стоимости от 15.03.2010 по форме ДТС-2 с дополнением № 1, декларация таможенной стоимости  от 19.01.2010 по форме ДТС-1 с дополнением № 1, решение о необходимости перерасчёта таможенной стоимости от 26.02.2010 № 49-35/0049, требование об уплате таможенных платежей от 26.02.2010 №188, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.03.2010 № 47.

Таможенным органом принято решение о зачёте денежных средств, внесённых по таможенной расписке № 10312030/200110/ТР-4363733 в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, решение  о зачёте авансовых платежей в счёт уплаты пени  по указанной ГТД.

Полагая, что по ГТД № 10312030/090210/0000070 декларант неправильно определил стоимость ввезённого товара по первому методу, таможенный орган откорректировал её с применением шестого резервного метода в сторону увеличения, о чём вынесено решение  о корректировке таможенной стоимости от 01.04.2010 по форме КТС-1, оформлены декларация таможенной стоимости от 01.04.2010 по форме ДТС-2 с дополнением № 1, декларация таможенной стоимости от 09.02.2010 по форме ДТС-1 № 10312030/090210/000070 с дополнением № 1 от 15.03.2010, решение о необходимости перерасчёта таможенной стоимости от 15.03.2010 № 49-35/0062, требование от 01.04.2010 № 257 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 21.05.2010 № 70.

Для  погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей принято решение о зачёте авансовых платежей в счёт уплаты таможенных платежей по указанной ГТД.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, пришли к соглашению о том, что в связи с проведённой корректировкой с заявителя взыскано 506473,84 руб. таможенных сборов и 11 388,87 руб. пени.

Не согласившись с действиями и решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ЗАО «НАМС-Комплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что заявителем соблюдены условия документального подтверждения достоверности заявленной стоимости товара. Указал, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости. Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из материалов дела следует, что заявителем таможенному органу представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.

Предусмотренные статьёй 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под  несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами обеих инстанций установлено, что общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости наряду с иными документами контракт с указанием цены товара от 30.01.2009 № IM-09-1 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе изменяющими реквизиты банковского счёта поставщика. В инвойсах указана аналогичная цена на импортируемый товар.

Описание товара в ГТД, инвойсах является полным и позволяет установить ассортимент ввозимого товара, определить основные характеристики товара, позволяющие отличить его от однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ССАБ ТУННПЛАТ АБ (Швеция) фактически не имеет прайс-листа в виде публичной оферты и работает согласно индивидуальному прайс-листу, направляемому каждому клиенту в отдельности. Данный довод подтверждается коммерческими предложениями б/н от 19.10.2009, 12.01.2010, предоставленными Волгоградской таможне в соответствии с дополнительным запросом.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что данное обстоятельство влияет на таможенную стоимость товара.

Из материалов дела видно, что, согласно письму ССАБ ТУННПЛАТ АБ (Швеция) от 10.01.2010, стоимость доставки товара является внутренней издержкой поставщика и не может быть подтверждена отдельными инвойсами или любыми другими финансовыми документами. При таких обстоятельствах у заявителя указанные документы отсутствовали. Согласно Инкотермс-2000, продавец считается выполнившим свои обязательства с момента предоставления покупателю товара без оплат таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца товара возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов (DDU). Расходы, связанные с доставкой товара (транспортные расходы), включены в стоимость контракта. Обязанность по их подтверждению не может быть возложена на покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод таможенного органа о том, что имеются противоречивые сведения в контракте в указании реквизитов банковского счёта поставщика, а также инвойсах и заявлениях на перевод денежных средств в иностранной валюте, поскольку недостоверность представленных сведений о таможенной стоимости товара Волгоградской таможней не доказана.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно посчитал  необоснованным довод таможенного органа о том, что отсутствие печатей и подписей поставщика на представленных копиях инвойсов, заверенных Торгово-Промышленной Палатой Швеции, свидетельствует о недействительности представленных документов,  поскольку, как усматривается