Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-11430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из письма ССАБ ТУННПЛАТ АБ (Швеция) от 19.07.2010, наличие каких-либо печатей и подписей поставщика на инвойсах и коммерческих предложений не требуется в соответствие с общепринятой практикой, копии инвойсов направляются покупателям посредством электронной почты. Также в соответствии с национальным законодательством Королевства Швеция копии инвойсов без оригинальных или факсимильных подписей, заверенные Торгово-Промышленной Палатой Швеции, являются оформленными надлежащим образом.

Непредоставление пояснений, связанных с нарушением сроков оплаты товара, а также пояснений в связи с наличием противоречий в наименовании банка поставщика (пункт 11. Контракта) и наименовании банка (иной банк поставщика), куда фактически была осуществлена оплата за поставляемый товар, не влияют на таможенную стоимость товара. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что счёт принадлежит иному лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (пункты 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств того, что выявленные таможней неточности (расхождения сведений) в представленных обществом документах влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Ценовая информация, содержащаяся  в источниках: «Цена Дайджест», «Ценовая информация», «Мониторинг-Анализ», на которую ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, не может служить в качестве официально признанных показателей для государственных, в том числе таможенных органов.

Использование для определения таможенной стоимости товара ценовой информации  из неофициальных источников противоречит закону.

Из статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьёй 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Поэтому  апелляционная коллегия считает, что таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Таким образом, действия, а также решения  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определёнными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обоснованно возложил обязанность на таможенный орган по возврату 506473,84 руб. таможенных сборов и 11 388,87 руб. пени.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя  в сумме 2000 руб.

Изменения, внесённые в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет арбитражный суд первой инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы  с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 03 августа 2010 года по делу  № А12-11430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                                         И.И. Жевак