Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-9069/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9069/2010

14 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместные инвестиции» Белой Ю.И., действующей по доверенности от 11.01.2010, представителя Управления  муниципальным имуществом администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области Рода Д.А., действующей по доверенности от 26.01.2010 №18/1517, представителя администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области Рода Д.А., действующей по доверенности от 17.11.2009 №181-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместные инвестиции» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года по делу  № А12-9069/2010 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместные инвестиции»                       (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо: администрация городского округа -  город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании  1 260 152, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Совместные инвестиции» (далее – ООО «Совместные инвестиции», истец) с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский (далее – УМИ г. Волжского, ответчик) о взыскании убытков в размере  1 260 152 руб. 25 коп., из которых 590 450 руб. уплаченных в качестве задатка по предварительному договору от 24.12.2007, 650 000 штрафа, уплаченного по дополнительному соглашению от 25.12.2007 к предварительному договору от 24.12.2007, 19 702 руб. 25 коп. уплаченных за подачу искового заявления ООО «Бизнес Контракт» к ООО «Совместные инвестиции».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Совместные инвестиции» отказано.

ООО «Совместные инвестиции» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 12 октября  года до 15 час. 15 мин.

ООО «Совместные инвестиции»  в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с УМИ г. Волжского 590 450 руб., уплаченных в качестве задатка по предварительному договору от 25.12.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Совместные инвестиции» отказалось от части исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ истца  от части исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания 590 450 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  24 декабря 2007 года между УМИ г. Волжского (продавец) и ООО «Совместные инвестиции (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с протоколом открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества от 20.12.2007 №422 следующее имущество: нежилые помещения первого, второго, третьего этажей и подвальное нежилого здания.

Объект расположен по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина,44 (пункт 1.3).

Общая площадь объекта составляет 2 144,1 кв.м. (пункт 1.2).

Стороны установили в пункте 2.1, что цена объекта составляет 42 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект производится после выполнения покупателем обязательств по оплате объекта и подписания сторонами передаточного акта (пункт 6.1)

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 6.2).

24 декабря 2007 года между ООО «Совместные инвестиции» (сторона-1) и ООО «Бизнес Контракт» (Сторона 2) заключен предварительный договор. (л.д. 16-17).

Стороны в предварительном договоре договорились о подготовке и заключения в последующем договора купли-продажи, по которому «Сторона 1» обязуется передать в собственность (продать), а «Сторона 2»  принять в собственность (купить) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение второго этажа ориентировочно общей площадью 24,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 44.

Стороны установили в пункте 4 предварительного договора, что цена договора составляет 723 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора от 24.12.2007 основной договор купли-продажи должен быть заключен после регистрации ООО «Совместные инвестиции» за собой права собственности на приобретенное здание и проведению мероприятий по выделению имущества, подлежащего передачи ООО «Бизнес Контракт», и получения на него отдельного свидетельства о праве собственности для последующей продажи, но не позднее 01 апреля 2008 года.

Согласно пункту 7 предварительного договора ООО «Бизнес Контракт» платежным поручением от 01.02.2008 №1 перечислило на расчетный счет ООО «Совместные инвестиции» аванс в размере 590 450 руб.

20 марта 2008 года ООО «Бизнес Контракт» направлено уведомление с предложением о заключении основного договора купли-продажи помещения.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в суд с исковыми требованиями к УМИ г. Волжского, ООО «Совместные инвестиции» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2007 №260 кп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу №А12-537/08в удовлетворении исковых требований отказано.

УМИ г. Волжского обратилось в УФРС по Волгоградской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,44.

27 марта 2008 года уведомлением №69 УФРС по Волгоградской области известило ООО «Совместные инвестиции» о приостановлении 27.03.2008 государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество по договору от 24.12.2007 №260 кп за ООО «Совместные инвестиции» на три месяца.

В связи с чем ООО «Совместные инвестиции» не смогло осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в срок до 01.04.2008 и заключить основной договор купли-продажи с ООО «Бизнес-Контракт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 по делу №А12-10280/2008, расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007, заключенный между ООО «Бизнес-Контракт» и ООО «Совместные инвестиции». Кроме того, решением с ООО «Совместные инвестиции» в пользу ООО «Бизнес Контракт» взысканы: денежная сумма задатка в размере 590 450 руб., штраф в размере 650 000 руб., предусмотренный пунктом 1 дополнительного соглашения к предварительному договору от 24.12.2008 за неисполнение обязательств по заключению основного договора, а также расходы ООО «Бизнес Контракт» по государственной пошлине в размере 19 702 руб. 25 коп., а всего 1 260 152 руб. 25 коп.

ООО «Совместные инвестиции» платежным поручением от 26.03.2010 №30 перечислило ООО «Бизнес Контракт» 1 260 152 руб. 25 коп.

В связи с чем,  ООО «Совместные инвестиции» обратилось в суд первой инстанции с исковыми требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, исходил из того, что истец в момент заключения предварительного договора с ООО «Бизнес Контракт» не обладало правом собственности на помещения, предполагаемые к передаче покупателю. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между ущербом и действиями ответчика, а также – вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу пункта  2 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи  551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту  1 статьи  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора купли-продажи №260 кп продавец обязан в сроки, указанные в настоящем договоре, передать объект покупателю.

Стороны в пункте 4.1 установили, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, в течение трех рабочих дней с момента получения продавцом подтверждения поступления на расчетный счет, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, денежных средств, в размере, указанном в пункте 5.2, и суммы пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, в случае несвоевременной оплаты цены объекта.

Согласно пункт 6.1 государственная регистрация перехода права собственности на объект производится после выполнения покупателем обязательств по оплате объекта и подписания сторонами передаточного акта.

Покупатель обязан в сроки, указанные в договоре, оплатить цену объекта, принять объект по акту и за свой счет не  позднее чем через 30 дней после полной оплаты объекта зарегистрировать право собственность на объект.

22 февраля 2008 года ООО «Совместные инвестиции» обратилось с письмом к УМИ г. Волжского с просьбой подписать передаточный акт к договору от 24.12.2007 №260 кп, в связи с оплатой в полном объеме по договору 18 февраля 2008 года (л.д. 43).

04 марта 2008 года ООО «Совместные инвестиции» повторно обратилось к УМИ г. Волжского  с предложением в течение 3-дней подписать передаточный акт  (л.д.42).

17 марта 2008 года ООО «Совместные инвестиции» направило УМИ г. Волжского письмо с просьбой обеспечить явку 18 марта 2008 года в УФРС по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности на ООО «Совместные инвестиции» (л.д. 40,41).

27 марта 2008 года государственным регистратором УФРС по Волгоградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца на основании заявления УМИ г. Волжского. В качестве основания для приостановления регистрации УМИ г. Волжского указано на подачу иска о признании недействительным договора купли-продажи  от 24.12.2007 №260 кп.

Решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу №А12-537/08 УМИ по г. Волжскому отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2007 №260 кп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года производство по апелляционной жалобе УМИ по г. Волжскому прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы по делу №А12-537/08.

Письмом от 21 мая 2008 года ООО «Совместные технологии» предложено УМИ по г. Волжскому возобновить