Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-7225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7225/2010

13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-7225/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М» (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании отказа в продлении договора аренды недействительным и обязании заключить договор аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб-М»  (далее – ООО «Автоснаб-М») с иском о признании недействительным отказа администрации Волгограда (далее – администрация) в продлении договора аренды от 28.02.2007 № 7267, обязании администрации заключить договор на земельный участок площадью 4339 кв.м для строительства капитального объекта – комплекса многоэтажных жилых домов по ул. 7-ой Гвардейской, 21 в Центральном районе г. Волгограда на тех же условиях и на тот же срок, что и ранее заключённый договор аренды земельного участка от 28.02.2007.

Определением от 20.05.2010 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Автоснаб-М» уточнило требования. Просило суд признать отказ в продлении договора аренды от 28.02.2007 № 7267, выраженный в письме от 23.03.2010 № 14920, незаконным. Требование об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок поддержал.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2010 года требования ООО «Автоснаб-М» удовлетворены в части. Суд признал отказ администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в продлении договора аренды от 28.02.2007 № 7267, выраженный в письме от 23.03.2010 № 14920, незаконным. Требования в части обязания администрации Волгограда заключить договор аренды оставлены без рассмотрения.

Администрация не согласилась с принятым решением в части удовлетворённых требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Автоснаб-М» в удовлетворении требований в полном объёме.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Автоснаб-М»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО «Автоснаб-М» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 99628 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 99627 7, № 410031 27 99631 4, № 410031 27 99632 1. Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО «Автоснаб-М» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующих возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным  и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от  28.02.2007 № 479 «О предоставлении земельного участка (учётный № 4-0-77) для строительства объекта ООО «Автоснаб-М» между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Автоснаб-М» (арендатор) заключён договор от 28.02.2007 № 7267 аренды земельного участка площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-ой Гвардейской, 21а, для строительства капитального объекта – комплекса  многоэтажных жилых домов.

Договор заключён на 3 года с 28.02.2007 по 28.02.2010. Прошёл государственную регистрацию 25.04.2007, о чём сделана запись УФРС по Волгоградской области на договоре (номер регистрации 34-34-01/073/2007-40).

11 февраля 2010 года ООО «Автоснаб-М» направило в адрес комитета земельных ресурсов администрации Волгограда письмо № 2/11 с заявлением о продлении договора аренды. Указанный документ получен комитетом 12.02.2010 № 6622.

Администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в продлении договора аренды земельного участка заявителю отказала, о чём сообщила ООО «Автоснаб-М» в письме от 23.03.2010 № 14920. В обоснование отказа   администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации  Волгограда сослалась на постановление главы Волгограда от 06.10.2008 № 2054 «Об отмене постановления главы Волгограда от 25.02.2007 № 479 «О предоставлении земельного участка (учётный № 4-0-77) для строительства объекта ООО «Автоснаб-М»,  указав, что «договор аренды земельного участка от 28 февраля 2007 г. № 7267 закрыт 08 февраля 2008 года».

ООО «Автоснаб-М», полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным отказа, пришёл к выводу, что он не соответствует нормам закона и нарушает права ООО «Автоснаб-М».  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспоренного ненормативного акта недействительным необходимо установить, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае имеются  оба названных условия.

Из текста оспоренного акта видно, что в качестве основания для отказа ООО «Автоснаб-М» в продлении договора аренды указано постановление главы Волгограда от 06.10.2008 № 2054 «Об отмене постановления главы Волгограда от 25.02.2007 № 479 «О предоставлении земельного участка (учётный № 4-0-77) для строительства объекта ООО «Автоснаб-М» и то обстоятельство, что данный договор аренды является недействующим. Иных оснований для отказа не указано.

При этом постановление главы Волгограда от 06.10.2008 № 2054 «Об отмене постановления главы Волгограда от 25.02.2007 № 479 «О предоставлении земельного участка (учётный № 4-0-77) для строительства объекта ООО «Автоснаб-М» признано недействительным и не соответствующим пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-17121/2008, вступившим в законную силу.

Кроме того, отсутствуют доказательства прекращения арендных правоотношений между сторонами. В нарушение статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрацией Волгограда не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований закона и иных нормативных правовых актов при принятии решения об отказе в продлении срока договора аренды.

Таким образом, оспоренный акт должным образом не мотивирован.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Действия и акты органа местного самоуправления не могут произвольно ограничивать субъективные права. Полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость принятия правового акта, затрагивающего субъективные права. Иное толкование допускало бы возможность произвольного прекращения права, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспоренное постановление указанным требованиям не отвечает.

Ненормативный акт, фактически прекращающий арендные правоотношения, мотивы принятия которого несостоятельны, не может быть признан законным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод администрации о том, что основанием для отказа явилось истечение срока действия договора аренды, поскольку такого основания для отказа оспоренный акт не содержит.

Из материалов дела видно, что ООО «Автоснаб-М» обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора 11 февраля 2010 года, то есть до истечения срока его действия. Отказ уполномоченного органа в продлении срока договора датирован 23 марта 2010 года. Отказывая в продлении договора аренды, уполномоченный орган указал, что постановление о предоставлении ООО «Автоснаб-М» земельного участка отменено, договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 7267 является не действующим с 08.02.2008.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отказе не указано на невозможность пролонгации договора в смысле части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2. договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока данного договора. Доказательств заявления соответствующих возражений администрацией Волгограда, равно как и прекращения договорных отношений в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ администрацией  не представлено.

Таким образом,  администрация Волгограда немотивированно отказала в продлении договора, что само по себе является нарушением прав заявителя. 

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Автоснаб-М» избран неверный способ защиты, ошибочным. Администрация полагает, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый акт выражает волю арендодателя как участника гражданско-правовых отношений, полагая, что отказ администрации в продлении договора является сделкой в смысле статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, совершённой уполномоченным органом  согласно статье 125  Гражданского кодекса РФ.

Из содержания отказа в продлении срока договора видно, что уполномоченный орган в нём констатирует, что договор аренды является недействующим, поскольку  уполномоченным органом в порядке самоконтроля отменено постановление о предоставлении заявителю спорного земельного участка. Доказательств прекращения договорных отношений в порядке, установленном гражданским законодательством, администрацией не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать оспоренный отказ в продлении договора, изложенный в письме от 23.03.2010 № 14920, односторонней сделкой, поскольку при его издании администрация не выступает как арендодатель, не  изменяет и не прекращает существующие арендные отношения, как того требуют статьи 153, 154 Гражданского кодекса РФ. Администрация в данном документе не выражает свою волю как субъект гражданско-правовых отношений. Она как уполномоченный орган властным актом фиксирует юридические факты (отмену правоустанавливающего документа и прекращение договорных отношений), влекущие негативные последствия для заявителя. При этом, как установили суды обеих инстанций, констатация данных фактов необоснованна и неправомерна.

Властная природа данных действий администрации выражается также в том, что именно издание оспоренного акта влечёт произвольное прекращение гражданско-правовых отношений между сторонами в обход порядка, установленного для этих случаев гражданским законодательством.

Администрация ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае арендные отношения прекратились с истечением срока договора.

Стороны в пунктах 7.3. договора аренды установили, что в случае, когда арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока действия договора, то его действия прекращаются в последний день срока действия договора. Таким образом, администрации для прекращения арендных отношений с истечением срока договора достаточно заявить соответствующие возражения.  Доказательства направления заявителю соответствующих возражений суду не представлены. Оспоренный отказ не содержит такого волеизъявления арендодателя и принят по истечении срока договора, когда арендные отношения пролонгировались в силу положений закона и условий договора.

Для продления арендных отношений в рассматриваемом случае арендодателю не нужно подтверждать своё намерение какими-либо действиями, что установлено