Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты работ, выполненных ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Строительные технологи», а также товара, поставленного ООО «Орион». Доказательства того, что налогоплательщик участвовал в обналичивании денежных средств, суду не представлены.

Доказательства того, что ОАО «МСК-Волжский» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица является недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие реального выполнения работ и поставки товаров, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и непроверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчика являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или незапрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 4 827 108,81 руб. и НДС по контрагентам ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Строительные технологии», ООО «Орион».

Вместе с тем судом  первой инстанции  неверно исчислена  сумма НДС, которая доначислена налоговым органом по контрагентам ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Строительные технологии», ООО «Орион», и  в части которой признано недействительным решение налогового органа.

Согласно резолютивной части решения суда решение налогового органа  признано недействительным в части доначисления к уплате  НДС  по контрагентам ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Строительные технологии», ООО «Орион» в сумме 3 503 926,48 рублей и не отражено по тем же контрагентам незаконность  отказа в возмещении из бюджета  НДС в сумме 343 770 рублей. В то же  время  по указанным контрагентам обществу был доначислен НДС в сумме  3 160 157 рублей и в данной части  решение суда подлежит изменению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ОАО «МСК-Волжский», изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда о правомерности отказа налоговым органом в применении обществом налогового вычета в отношении ООО «Юником» и ООО «Техпроект» апелляционный суд признает несостоятельными в силу следующего.

Из представленных в материалах дела документов видно, что данные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды. Заявителем не доказан факт реального осуществления операций с ООО «Юником» и ООО «Техпроект».

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных организаций доказывается материалами уголовного дела № 1-1536/2006 в отношении Кнельца А.В., Ковалева М.Ю., Цупина А.Н., Марковича И.Н., Удалова О.А., Иванова О.Е. (ООО «Техпроект») и уголовного дела № 1-1079/2007 в отношении Кнельца А.В. и Старосельцева А.А. (ООО «Юником»).

Так, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 07.03.2007 по делу № 1-1536/2006 установлено следующее.

Члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., в течение 2002 - 2006 годов систематически осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» без государственной регистрации кредитной организации и в том числе было  создано ООО «Техпроект».

Счета указанной организации использовались организованной преступной группой Кнельца А.В. для усложнения схемы обналичивания денежных средств с целью защиты от контролирующих и правоохранительных органов. На эти счета переводились поступавшие от контрагентов, в том числе и от ОАО «МСК-Волжский», денежные средства, которые впоследствии направлялись на счета других созданных этой же группой организаций с последующим снятием наличных денег.

При этом указанная организация не осуществляла никакой финансово-экономической деятельности, в штате организаций никто, кроме учредителей, не значился, по указанному в учредительных документах адресу организация не располагалась, бухгалтерский учет не велся.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 06.07.2007 по делу № 1-1079/2007 установлено, что члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» без государственной регистрации кредитной организации, использовали счета созданных ими организаций, в том числе ООО «Юником» для усложнения схемы обналичивания денежных средств с целью защиты от контролирующих и правоохранительных органов. На эти счета переводились поступавшие от контрагентов, в том числе и от ОАО «МСК-Волжский», денежные средства, которые впоследствии направлялись на счета других созданных этой же группой организаций с последующим снятием наличных денег.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговорами установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг) ООО «Техпроект» и ООО «Юником» не осуществляли. Следовательно, числящиеся  в качестве руководителей этих организаций соответственно Стукалева Е.Ю. и Крючков С.А., не имеют отношения ни к деятельности  указанных обществ, ни к финансово-хозяйственным документам, подписанным от их имени.

Таким образом, сделки, заключенные между ОАО «МСК-Волжский» с одной стороны с ООО «Техпроект» и ООО «Юником» с другой стороны носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета указанных организаций  не связаны с оплатой предоставленных транспортных услуг,  и являются экономически необоснованными затратами, в связи с чем суммы, перечисленные на расчетные счета ООО «Техпроект» и ООО «Юником» не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае доказательств реального осуществления операций с ООО «Юником» и ООО «Техпроект» не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что указанные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Обоснованность выводов суда первой инстанции по контрагентам налогоплательщика ООО «Юником» и ООО «Техпроект» подтверждается арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС ПО от 26.02.2009 по делу № А12-11878/2008 и от 19.02.2008 по делу № А12-11183/07-С65).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО «Юником» и ООО «Техпроект» в качестве оплаты за товар и транспортные услуги.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные, необоснованные и неподтвержденные.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 3560 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым органом нарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в случае, если отказался представить либо не представил в установленный срок имеющиеся у него документы либо документы, которые он обязан иметь в силу закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки УФНС России по Волгоградской области было установлено, что налогоплательщиком не представлены документы в количестве 73 штук, указанные в требованиях от 18.11.2008 № 2, от 18.11.2008 № 3, от 02.02.2009 № 4, от 29.04.2009 № 5, от 15.06.2009 № 6, а именно товарно-транспортные накладные, доверенности. При этом доказательства того, что указанные документы имелись у налогоплательщика либо должны иметься в силу закона, и налогоплательщик уклоняется от их представления, налоговым органом не представлены.

Таким образом, в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «МСК-Волжский» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, правомерного отказа налоговым органом в применении обществом налогового вычета в отношении ООО «Юником» и ООО «Техпроект», необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 4 827 108,81 руб. по контрагентам ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Строительные технологии», ООО «Орион».

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части вывода суда о необоснованности доначисления НДС в сумме 3 503 926,48 руб. по указанным контрагентам, поскольку предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 343 770 руб., необоснованно уменьшенный налоговым органом, ошибочно отнесен судом к необоснованно доначисленному НДС.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует частично изменить, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжным поручениям от 10.03.2010 № 749, от 13.04.2010 № 209.

В соответствии с подпунктом