Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их непричастность к деятельности ООО «Строительные технологии» и ООО «ПСТ-Сервис» не устанавливалась.

Вывод налогового органа о том, что документы контрагентов подписаны неустановленными лицами, основан только на визуальном сопоставлении этих документов. Почерковедческая экспертиза в отношении вышеперечисленных документов налоговым органом в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась.

Таким образом, доказательства того, что ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Строительные технологии» никакую хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь занимались обналичиванием денежных средств, налоговым органом суду не представлены.

Непредставление ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Строительные технологии» в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, выполнявших работы на объектах налогоплательщика, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении данными организациями обязанностей налогоплательщика, что не может быть принято в качестве доказательства отсутствия хозяйственных отношений между данными юридическими лицами, поскольку действующее законодательство допускает привлечение к выполнению работ физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Из показаний Николаева С.Н., работавшего контролером пропускного режима на вахте ОАО «МСК-Волжский», следует, что на территорию предприятия транспортные средства сторонних организаций не пропускались и никакие ремонтные работы в 2005-2006 годах на территории ОАО «МСК-Волжский» не проводились.

Между тем Николаев С.Н. не был наделен полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о наличии взаимоотношений организации с его контрагентами, в связи с чем показания данного лица обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей содержат неполные и не точные сведения о фактах выполнения ремонтных работ на территории ОАО «МСК-Волжский» и не подтверждены иными письменными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что ремонтные работы фактически не выполнялись либо выполнялись другими организациями, налоговым органом не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строительные технологии» и ООО «ПСТ-Сервис» не соответствуют требованиям  ст.169 НК РФ. Так в счетах-фактурах, выставленных ООО Строительные технологии»  указан адрес: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Химиков, д.1, кв.144, а местом регистрации указанного общества  является дом №1 по ул.Ленина г.Волжского Волгоградской области. В  счетах-фактурах, выставленных ООО «ПСТ-Сервис»  указан адрес: г.Волжский, ул.Мира, д.9, однако при осмотре указанного адреса, наличие такой организации  выявлено не было.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что выставленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в связи с чем они являются надлежаще оформленными.

Указание в счет-фактуре юридического или фактического адреса, не влечет недостоверности  указанного документа.

Основанием для уменьшения расходов и отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Орион» послужили следующие обстоятельства:

-  руководителем, учредителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо, которое фактически не является должностным лицом организации;

-  представление отчетности с незначительными либо «нулевыми» показателями;

-  юридический адрес организации является адресом массовой регистрации;

-  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в регистрационных документах;

-  обналичивание денежных средств путем снятия по чекам в кассе банка;

-  в расходах отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МСК-Волжский» и ООО «Орион» был заключен договор от 26.10.2005 №2, в рамках которого ООО «Орион» поставлялось сырье: молоко сухое, жиры растительные гидрогенизированные, используемые для производства молочной продукции.

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия, платежные поручения.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Орион», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

При этом следует отметить, что поставка товара ООО «Орион» осуществлялась в период октябрь 2005 года - сентябрь 2006 года. Согласно учетным данным в указанный период (с 03.10.2005 по 05.10.2006) учредителем ООО «Орион» являлся Белоусов Д.В., руководителем - Урядникова Н.А.

Все документы, представленные налогоплательщиком по данному контрагенту от имени руководителя подписаны Урядниковой Н.А.

Довод налогового органа о том, что учредитель, руководитель и бухгалтер ООО «Орион» фактически должностным лицом организации не является, не может быть принят во внимание, поскольку основан на показаниях Попова А.С., ставшего учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Орион» с 05.10.2006 после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации.

Более того, опрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Урядникова Н.А. подтвердила, что в 2005-2006 гг. являлась директором ООО «Орион», подписывала как руководитель финансово-хозяйственные документы, видом деятельности организации являлась оптовая торговля.

Урядникова Н.А. подтвердила наличие договорных отношений с ОАО «МСК-Волжский» и факт поставок в его адрес продукции: сухого молока, жира, гофротары.

Свидетель  Осинская Е.В., работавшая в 2005 - 2006 годах  в ООО «Орион» бухгалтером по совместительству,  подтвердила договорные отношения с  ОАО «МСК-Волжский», реальность  отгрузки товара в адрес последнего и составление соответсвующих бухгалтерских документов. 

Что касается непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, то следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» декларирует необходимость составления ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Как пояснил заявитель, товар доставлялся продавцом. Доказательств обратного налоговым органом не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» попало в разряд недобросовестных налогоплательщиком после регистрации внесения изменений в учредительные документы.

Утверждение налогового органа о том, что в период с 03.10.2005 по 05.10.2006 ООО «Орион» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, товар ОАО «МСК-Волжский» не поставляло, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись правоспособными юридическими лицами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятий транспортных средств не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленной продукции, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О,   налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении        предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления