Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-13089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

года, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований к регистрирующему органу.

Таким образом, на момент регистрации за ОАО «Волгоградоблэлектро» прав собственности на объекты недвижимости имелись те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а именно, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (в то время за ООО «Большие возможности»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в силу статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Суд указал, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с  частью 2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Дав оценку представленным доказательствам, представленным заявителем и регистрирующим органом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что   при наличии расхождений в наименовании вышеперечисленных объектов, в указании  площадей объектов, инвентарных номерах, литерах, адресах регистрирующий орган был лишен возможности при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов сделать вывод об идентичности  данных объектов.

На момент проведения государственной регистрации права собственности Джафарова И.А.о. правоустанавливающие документы, техническая документация объектов недвижимого имущества и иные документы не были признаны недействительными либо оспорены в судебном порядке. Каких-либо арестов (ограничений, обременений) в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент принятия решения о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Акт проверки спорных объектов недвижимости, составленный муниципальным унитарным предприятием «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» от 22.12.2008 года, не был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а, соответственно, на момент регистрации права не могли быть приняты во внимание обстоятельства, установленные данным актом.

Заявитель не представил неопровержимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган обладал сведениями об идентичности объектов недвижимости, права на которое зарегистрированы как за заявителем, ОАО «Волгоградоблэлектро», так и за Джафаровым И.А.о.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела спор о праве не рассматривался. В ходе проведенной правовой экспертизы представленных Джафаровым И.А.о. на регистрацию документов, регистрирующим органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности гражданско-правовых договоров от 20 апреля 2010 г., заключенных между Джафаровым и ООО «Большие возможности».

В соответствии со статьей 17 указанного Закона проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов производит орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Представленные на государственную регистрацию документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации. Кроме того, ранее была осуществлена  государственная регистрация прав собственности на указанные выше объекты недвижимости за Шишкиным Г.Г. и ООО «Большие возможности».

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ перехода права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания возникновения у Джафарова И.А.о. права собственности на объекты недвижимости не оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в той части, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и что записи регистрации прав в едином государственном реестре  оспариванию не подлежат. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимость может происходить лишь с использованием вещно-правовых способов защиты прав, установленных гражданским законодательством. Требование открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» носит характер защиты против зарегистрированного правообладателя. Таким образом, ссылки истца на неправомерность регистрации права собственности по существу сводятся не к спору с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а к спору с правообладателем, требования в отношении которого могут быть рассмотрены судом на основании статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что оспаривая решения государственного органа, действующего в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, заявитель должен указать реквизиты оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

К заявлению должен быть приложен текст оспариваемого акта, решения.

Оспаривая решения о государственной регистрации, заявитель не указал какие именно это решения, их дату принятия, номер, не приложил тексты решений.

Апелляционная жалоба  ОАО «Волгоградоблэлектро» не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и им не была дана оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного производства.   

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ОАО «Волгоградоблэлектро» в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1933 от 07 сентября 2010 г. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа  2010 года по делу № А12-13089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (г. Волгоград) – без удовлетворения.    

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (г. Волгоград) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1933 от 07 сентября 2010 г. государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак