Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А06-2767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и имеющих временный характер (п.2 ч.2 ст.1 Закона № 271-ФЗ)

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не может являться управляющей ярмаркой компанией, и указывать на необходимость осуществления деятельности по продаже автомобилей как основание для утверждения вышеназванной схемы расположения земельного участка.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении  здания,   строения,   сооружения,   расположенные   на  земельных   участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст. 36 ЗК РФ)

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности заявителя на два вышеуказанных объекта недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а не всего земельного участка, который эксплуатировался прежним собственником для целей, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, указанного в проекте схемы расположения участка, в целях получения которого ООО «ПКФ «Авто-рынок» обращалось с просьбой о выполнении его схемы, в несколько раз превышает площадь двух объектов недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на этом участке. При этом, Общество утверждает, что весь земельный участок необходим не только для эксплуатации этих объектов, а для осуществления деятельности по продаже автомобилей, однако оснований для осуществления такой деятельности на спорном земельном участке Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных объектов недвижимости, на спорном земельном участке, на которые бы у Общества  было зарегистрировано право, у ООО ПКФ «Авто-рынок» в настоящее время не имеется, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции , письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани № 432 от 06.02.2009г. года о согласовании границ земельного участка по ул. Адм. Нахимова, 269а в Советском районе для эксплуатации авто-рынка само по себе не является основанием для утверждения вышеназванной схемы расположения земельного участка ( Т. № 1, л.д. 14).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ Комитета соответствует вышеприведенным нормам права и не нарушает права Общества, поскольку свидетельство, выданное Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ Администрацией города Астрахани 03.09.1998г. № 17184 о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ (в вышеназванной редакции) и п. 1 ст. 35 ЗК РФ не является основанием для утверждения схемы расположения земельного участка, в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ не являются таким основанием и свидетельства о государственной регистрации права заявителя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ «Авто-рынок» платежным поручением №80 от 19.08.2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб., составляющие излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «02» августа 2010 года по делу №А06-2767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто-рынок» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев