Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А12-9423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2010 г. по 19 марта 2010 г. и находись с 9 до 17 часов. Доказательства того, что налогоплательщик чинил препятствия сотрудникам налогового органа в период их нахождения в офисе организации, либо не предоставлял какие-либо документы проверяющим, ответчиком суду не представлены. Отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик отказывался от копирования документов, представляемых проверяющим непосредственно в офисе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (п. 13 ст. 89 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, требования о представлении документов были получены  налогоплательщиком.

Оценивая указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в ходе выездной налоговой проверки  периодически, по мере необходимости и выявления, а также с целью проверки, тех или иных обстоятельств, инспекцией запрашивались различные документы.  

Анализ представленных требований позволяет сделать вывод о том, что  только в части налоговым органом были повторно запрошены документы.

Так, в требовании от 31 августа 2009 г. № 11-18/1л у ЗАО «Регион» были истребованы книги покупок за 2007-2008 г.г. (пункт 3 требования) и книги продаж за 2007-2008 г.г. (пункт 3 требования), а в требовании от 21 сентября 2009 г. № 11-18/1ф были запрошены книги покупок и книги продаж за период 2007-2008 г.г. и дополнительные листы к ним (с учетом представленных уточненных деклараций).

Таким образом, суд делает вывод о том, что в требовании от 21 сентября 2009 г. № 11-18/1ф дополнительно запрошены документы в соответствии с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.  А, соответственно, документы, запрошенные по требованию от 21 сентября 2009 г. нельзя считать идентичными тем, которые были запрошены 31 августа 2009 г. в указанной части.

В требовании от 31 августа 2009 г. № 11-18/1л у ЗАО «Регион» были истребованы ПТС на транспортные средства, зарегистрированные в Волгоградской области и по месту нахождения филиалов (пункт 10), а в требовании от 12 февраля 2010 г. № 11-18/2ф были запрошены технические паспорта транспортных средств, зарегистрированных  организацией ЗАО «Регион» и филиалами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. или представить сведения по всем самоходным средствам и другой самоходной технике расшифровкой наименования транспортного средства, с указанием регистрационного номера, мощности двигателя (л.с.), а также о датах регистрации и снятия с регистрации (снятия с учета) транспортных средств, зарегистрированных организацией ЗАО «Регион» и филиалами за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (пункт 42). Требование представить технические паспорта транспортных средств изложено и в. 26 требования лот 12 февраля 2010 г. № 11-18/3ф.

Дав оценку представленным требованиям, налоговый орган не вправе полагать, что налогоплательщиком не исполнены три требования.  Требования №№ 11-18/2ф и 11-18/3ф датированы одним днем, а, соответственно, требование № 11-18/3ф направлено дополнительно, а не в связи с неисполнением требования № 11-18/2ф.

Полагая, что налогоплательщиком не выполнены требования № 11-18/1л и № 11-18/2ф в указанной части налоговый орган полагает, что у него были основания к назначению выемки документов.

Однако, из текста постановления о производстве выемки  следует и протокола выемки следует, что выемка произведена не в связи с изъятием паспортов транспортных средств, но и иных документов и предметов.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по производству выемки документов и предметов 22 марта 2010 г. обоснованно признаны судом не соответствующими ст. ст. 93, 94 НК РФ.

Производство выемки в ночное время не опровергнуто налоговым органом. Из представленных документов следует, что протокол выемки от 22 марта 2010 г. № 11-27/2 подписан лицами, участвующими при производстве выемки, в 23 часа 25 минут, о чем имеется отметка на странице 5 протокола.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией налогового органа в той части, что подписание протокола, ознакомление с материалами выемки не входит во время, отведенное для выемки, а выемка заканчивается только изъятием документов. Их опись, ознакомление с перечнем изъятых документов, по мнению инспекции не относится  к производству выемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто в последующем, что при выемке документов и предметов в ЗАО «Регион» присутствовали трое понятых Магрета К.О., Хаптеева О.С., Ходжимидинов Р.Х., которые в полном составе не присутствовали при  выполнении  действий по выемке. Налоговый орган не обеспечил явку свидетелей Магрета К.О., Хаптеева О.С., Ходжимидинов Р.Х. в судебное заседание в целях опровержения доводов заявителя. Косвенно, то обстоятельство, что понятые  присутствовали не при всех действиях по выемке, подтверждается показаниями сотрудника инспекции Провоторова С.Н., опрошенного в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что в кабинетах, где производилась выемка, из понятых кто-то был не всегда. Таким образом, вывод суда о  том, что доказательства того, что все действия по выемке документов и предметов производились в присутствии всех понятых, налоговым органом не представлены, является правильным.

Ссылка  инспекции на  наличие видеозаписи в опровержение указанного выше обстоятельства не может быть принята во внимание, так как  видеозапись не приобщена к материалам дела в качестве доказательства. В удовлетворении ходатайства о приобщении  двух дисков с записью процесса выемки судом апелляционной инстанции отказано на то основании, что данное доказательство не соответствует принципу допустимости. Так, в протоколе выемки от 22 марта 2010 г. № 11-27/2 на странице 2 указано, что  участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств: видеосъемка видеокамерой SONY видеосъемка окончена в 15 часов 28 минут по причине разрядки аккумулятора видеокамеры. Согласно тому же протоколу выемка окончена 20 часов 55 минут (страница 1 протокола), а фактически  в 23 часа 25 минут (страница 5 протокола).

Таким образом, содержание видеозаписи не может отражать всех действий по производству выемки, а, соответственно, подтверждать либо опровергать те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Пунктом 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов.

Как пояснил заявитель, при изъятии в описях не указывались наименования, количество и индивидуальные признаки документов, что было отражено как в самих описях, так и в замечаниях на протокол. Заявитель указывает на то, что данное нарушение не позволяет определить объем изъятых документов, а также сделать однозначный вывод о том, что все изъятые документы относятся к предмету и периоду проверки. Между тем, 24.03.2010 г. в адрес общества налоговым органом были представлены копии протокола и описей с указанием количества листов изъятых документов, которые отсутствовали в момент их составления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика и налогового органа и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о производстве выемки документов не достаточно мотивированно и не позволяет сделать вывод о том, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов, представленных проверяемым лицом и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены; что выемка производилась в ночное время; изъятые документы и предметы не перечислены и не описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов.

Таким образом, налоговым органом нарушены положения п.п. 2, 7, 8 ст. 94 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и им не была дана оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного производства.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда  первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу № А12-9423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак