Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А12-18100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18100/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс» Харькова А.А., - Халин А.О., доверенность от 30.03.2010 года,

от Департамента финансов администрации Волгограда – Белодед Д.С., доверенность от 19.11.2007 года,

от  Администрации Волгограда – Погребняк Д.В., доверенность от 27.02.2008 года,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), Волгоградская городская Дума – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №№ 78819 2, 78820 8, 78821 5 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс» Харькова А.А., Администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года

по делу № А12-18100/2008, судья В.В. Беляева, арбитражные заседатели А.С. Бирюкова,                                    А.Ю. Майданникова,

по иску конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс» Харькова А.А.,

к муниципальному образованию в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица:

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

Волгоградская городская Дума (г. Волгоград),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 107 731 702, 45 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий МУП «Волгоградэлектротранс» Харьков А.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному образованию город Волгоград, как собственнику имущества унитарного предприятия, в лице финансового органа Департамент финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 63 020 248,98 рублей в связи с доведением МУП «Волгоградэлектротранс» до банкротства.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет казны муниципального образовании, в субсидиарном порядке, взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» 25 929 848 рублей 98 копеек, а также 13994 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе.

В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Волгоградэлектротранс» Харьков А.А с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа судом первой инстанции во взыскании 37 090 400 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий считает, что отказ во взыскании данной суммы является необоснованным, поскольку судебный акт о взыскании данной суммы на момент принятия решения по настоящему делу еще не вступил в законную силу.

Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования - городского округа Волгоград 25 929 848 рублей 98 копеек, а также 13994 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В доводах  апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- нет доказательств передачи имущества истцу на праве хозяйственного ведения;

- у ответчика не изымалось имущество, поскольку он его передал добровольно;

- Администрация и муниципальное образование в целом не являются надлежащим ответчиком по делу;

- не доказан факт доведения предприятия до банкротства в результате неправомерных действий собственника имущества;

- экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу ввиду ненадлежащего проведения экспертизы и наличия противоречий в заключении, а также ввиду не исследованности экспертами вопросов о возможности доведения предприятия до банкротства по иным причинам, не зависящим от действий собственника имущества.

Департамента финансов администрации Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования - городского округа Волгоград 25 929 848 рублей 98 копеек, а также 13994 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы являются аналогичными доводам Администрации г. Волгограда. Кроме того, податель жалобы считает, что суд 1 инстанции при рассмотрении дела должен был:

- привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных  требований, орган, который осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца;

- привлечь к участию в деле бывшего руководителя предприятия-банкрота Колесникова С.В.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

 Представитель конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 Представитель Департамента финансов администрации Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс».

 Представитель Администрации г. Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс».

 Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 Представитель Администрации г. Волгограда поддержал апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда.

 Представитель конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  Департамента финансов администрации Волгограда.

 Представитель Администрации г. Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда.

 Представитель конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Волгограда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12587/05 в отношении МУП «Волгоградэлектротранс» была возбуждена процедура банкротства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 года по делу №А12-12587/05 МУП «Волгоградэлектротранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 05.06.09 года, которая применяется к рассматриваемым правоотношениям).

По смыслу названных норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются:

-    наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

-    совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица -общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

-   причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

-   недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.1993 г. (создано на базе городского Производственного объединения «Волгоградэлектротранс» в соответствии с решением трудового коллектива путем преобразования) и является правопреемником последнего.

Собственником имущества МУП «Волгоградэлектротранс» является муниципальное образование город-герой Волгоград (п.1.6, 1.7 Устава).

Функции собственника имущества в отношении должника на момент издания Распоряжения №1662р от 12.05.04 г. и передачи имущества осуществлял Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (п. 1.3 изменения и дополнения №1 к Уставу муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс»).

Согласно п. 2.2 Устава (в редакции 2003 года, до изъятия имущества) основным видом деятельности МУП «Волгоградэлектротранс» являются пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами).

Для осуществления данного вида деятельности МУП «Волгоградэлектротранс» было наделено комплексом имущества, который был необходим для осуществления пассажирских перевозок населения Волгограда городским электротранспортом (Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №9 от 02.10.2000 года).

На основании писем директора МУП «Волгоградэлектротранс» от 02.02.2004 года (исх.№01-05/261) и от 11.05.2004 года (исх.№01-05/941) Департамент муниципального имущества администрации Волгограда издал Распоряжение №1662р от 12.05.2004 года «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества».

Во исполнение данного распоряжения МУП «Волгоградэлектротранс» передало муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгоград имущество балансовой стоимостью 819 568 805,08 рублей, остаточной стоимостью 403 408 970,88 рублей.

В состав переданного имущества вошли все основные средства, используемые предприятием в предпринимательской деятельности, в том числе трамваи, троллейбусы, вагоны, здания депо, пути, автотранспорт и т.д.

12 мая 2004 года Администрация Волгограда издала Постановление №594 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгоград», на основании которого изъятое у МУП «Волгоградэлектротранс» имущество было включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Указанное Постановление было издано Администрацией в рамках своей компетенции, установленной п. 3.3 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 18.01.2002 N 34/560 "О принятии части первой 'Муниципальная имущественная казна" Положения о муниципальной казне Волгограда".

Согласно указанной норме включение имущества в состав имущества Казны, образованного за счет источников, указанных в пункте 3.2 настоящей части первой Положения, осуществляется на основании постановлений администрации Волгограда, устанавливающих источник и порядок образования имущества казны, способы его дальнейшего использования, а также объем и порядок выделения средств на его содержание и эксплуатацию.

Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Волгоградэлектротранс» осуществлялось на основании ненормативных актов органов муниципального образования город-герой Волгоград, принятых в рамках их компетенций.

В результате издания Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №1662р от 12.05.2004 года «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», Постановления Администрации Волгограда №594 от 12.05.04 г. «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгоград», а также фактического изъятия имущества, собственником имущества МУП «Волгоградэлектротранс» совершены действия направленные на передачу имущества на безвозмездной основе, в результате которой должник не смог получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.

В результате изъятия имущества деятельность МУП «Волгоградэлектротранс» прекратилась, что подтверждается бухгалтерской документацией истца и заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (ответ № 1 заключения экспертизы от 15.11.2009 года, том 3 л.д.36).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных