Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А12-18100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. №10984/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 г., собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Безвозмездное изъятие у МУП «Волгоградэлектротранс» имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело, как установила судебная экспертиза, к прекращению основных видов деятельности предусмотренных уставом МУП «Волгоградэлектротранс», что прямо противоречит нормам как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного введения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Заключениями экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенными в рамках дела, было установлено, что до изъятия имущества предприятие имело удовлетворительные показатели финансовой независимости и устойчивости, чистых активов предприятия было достаточно для покрытия текущих обязательств. До момента передачи имущества предприятие имело возможность восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов, так как имело удовлетворительные показатели финансовой независимости и обеспеченности собственными оборотными средствами (ответ №4, 9 заключения экспертизы от 15.11.2009 года, том 3 л.д.36-37).

После изъятия имущества коэффициенты текущей ликвидности ухудшились в 10 раз, степень платежеспособности ухудшилось на 37 %, коэффициент обеспеченности требований кредиторов снизился с 2,6 до 0,6, отношение обязательство предприятия к его активам ухудшилось в 4 раза (ответ № 4 заключения экспертизы от 15.11.2009 года).

Экспертом также установлено, что между необеспеченностью требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс» и изъятием имущества имеется причинно-следственная связь (ответ №5 заключения экспертизы от 15.11.2009 года).

До изъятия имущества МУП «Волгоградэлектротранс» всеми своими активами могло в полном объеме погасить все обязательства перед внешними кредиторами (ответ №4 заключения дополнительной экспертизы от 27.04.2010 года, том 6 л.д.87).

Заключением экспертизы и дополнительной экспертизы установлена вина собственника имущества МУП «Волгоградэлектротранс» в банкротстве последнего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что собственник имущества причастен к банкротству должника и  необеспеченности требований кредиторов, также исключил своими действиями возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, основаны на материалах дела, является обоснованными и законными.

Департаментом финансов администрации Волгоград заявлено о применении срока исковой давности, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП «Волгоградэлектротранс»   и   получения   средств   от   такой   продажи,   конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реализация имущества предприятия была окончена 22.05.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, составленного в соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Согласно отчета конкурсного управляющего иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Иск был предъявлен конкурсным управляющим МУП «Волгоградэлектротранс» 07.11.08 г.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод Департамента финансов администрации Волгоград о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен реестр требований кредиторов МУП «Волгоградэлектротранс», составленный на основании вступивших в законную силу судебных актов и в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов".

Ответчиком возражений относительно размера исковых требований не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Поскольку статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 10 Закона о банкротстве, ни статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не связывают право на предъявление субсидиарного требования к собственнику имущества банкрота, при наличии определенных условий, с правомерностью либо неправомерностью действий последнего, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истцу ранее было отказано в признании незаконными распоряжения об изъятии имущества и постановлений о включении имущества в состав муниципальной имущественной казны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изъятие имущества в силу вышеизложенного и правовой позиции ВАС РФ является незаконной независимо от согласия на изъятие субъекта права хозяйственного ведения. Уставный капитал предприятия является  основным источником погашения требований кредиторов при банкротстве, а также источником получения доходов от предпринимательской деятельности.

Размер непогашенной кредиторской задолженности на дату подачи искового заявления составлял 106 829 365,69 рублей.

Согласно представленного отчета конкурсного управляющего, за весь период конкурсного производства было реализовано имущества на сумму 9 935 000,50 рублей. Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, составляет 96 894 365,19 рублей.

В связи с поступлением на расчетный счет МУП «Волгоградэлектротранс» денежных средств в размере 33 874 116,21 рублей истец уменьшил исковые требования в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Итоговая сумма, которую просит взыскать истец, составляет 63 020 248,98 рублей.

Вместе с тем, истцом и ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 г. по делу №А12-704/08, которым в пользу МУП «Волгоградэлектротранс» взыскано 37 090 400 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная сумма по смыслу ст. 131, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами.

Сумма, взысканная в пользу МУП «Волгоградэлектротранс» по решению арбитражного суда от 05.02.2010 г., при расчете исковых требований истцом не учитывалась. Решение по делу №А12-704/08 было оставлено без изменения судом кассационной инстанции (резолютивная часть оглашена 13.09.10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил исковые требования до 37 090 400 рублей. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает правомерным взыскания в пользу истца только части заявленной суммы 25 929 848,98 рублей.

В остальной части требований истцу  отказано правомерно.

В соответствии с п. 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Следовательно, департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в том числе и в рамках рассматриваемого иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что Департамент и Администрация  необоснованно привлечены судом первой инстанции к участию в деле является необоснованным.

Кроме того, поскольку изъятое собственником имущество фактически использовалось предприятием-банкротом в своей хозяйственной деятельности, то довод о ненадлежащем оформлении прав хозяйственного ведения на него является необоснованным. Факт передачи имущества в казну подтверждается материалами дела.

Доводы о ненадлежащем проведении по делу судебной экспертизы , по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. Заключение экспертов составлено без нарушения норм процессуального права. На поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы со ссылкой на имеющиеся в деле документы. Из заключения следует, что без изъятия имущества имелась возможность восстановления платежеспособности предприятия.

При таких обстоятельствах доводы о неплатежеспособности предприятия в результате неполучения им дотаций из бюджетов различных уровней для компенсации убытков является несостоятельным.

Несогласие ответчиков с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве ответчиков и третьих судом первой инстанции привлечены все заинтересованные лица, на чьи права и обязанности может повлиять принятое судом решение.

Привлечение в участию в деле в качестве 3-го лица руководителя предприятия-банкрота и органа, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не является обязательным в силу ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года денежная сумма в размере 34012,04 рублей перечислена на счет ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной финансово-экономической экспертизы (том 6 л.д. 66).

МУП «Волгоградэлектротранс» была перечислена сумма на счет арбитражного суда Волгоградской области в размере 34012,04 рублей за проведение экспертизы.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального