Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-10284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10284/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   18   октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Морская рыба», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Алиева Фариз Сардар оглы, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, г.Волгоград, - не явились, извещены,

от Грудовой И.П., г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 11 августа 2010 года

по делу № А12-10284/2010 (судья Машлыкин А.П.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская рыба», г. Волгоград,

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фариз Сардар оглы, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, г.Волгоград,

Грудовая И.П., г. Волгоград,

о признании самовольной постройкой торгового павильона по адресу: г. Волгоград,            ул. Менжинского, д.12, стр.1, кадастровый номер 34: 34:01:000000:004907:000 и обязать ответчика снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская рыба» (далее -ответчик), в котором просит признать самовольной постройкой торговый павильон по адресу: г. Волгоград, ул.Менжинского, д. 12, стр.1, кадастровый номер 34: 34:01:000000:004907:000 (далее также - спорное помещение) и обязать ответчика снести спорное имущество.

Решением арбитражного суда Волгоградской области т 11 августа 2010 года по делу № А12-10284/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81283 5 приобщено к материалам дела),

Общество с ограниченной ответственностью «Морская рыба», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81284 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Индивидуальный предприниматель Алиев Фариз Сардар оглы, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81285 9 приобщено к  материалам дела). Отзыв на а апелляционную жалобу не поступил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81288 8 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. Через канцелярию Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя   Управления (вх. № 15 от 05.10.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, г.Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81288 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Грудова И.П., г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 81287 3 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления Грудовой И.П. были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 02.02.2006г. за Грудовой Ириной Петровной было признано право собственности на торговый павильон общей площадью 29,3 кв.м, состоящий из торгового зала, коридора и санузла, с замощением из тротуарной плитки площадью 25,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Менжинского, 12, стр.1 (л.д. 61-62 т.2)

В названном решении указано, что постановлением главы Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «СиГ» был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 30,0 кв.м. по улице Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда для торговой деятельности, на представленном участке обществу с ограниченной ответственностью «СиГ» разрешалось установить торговый павильон в натуре в соответствии с согласованным проектом, в соответствии с чем административно-технической инспекцией было выдано разрешение для производства обществом с ограниченной ответственностью «СиГ» строительных и монтажных работ по возведению на земельном участке по улице Менжинского, 1 2 торгового павильона, что подтверждается копией разрешения (ордера) за № 11 от 15.05.2000г., названный торговый павильон был построен обществом с ограниченной ответственностью «Эспас» по договору подряда на строительство от 16.05.200г., названный объект недвижимого имущества в установленном порядке был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, что подтверждается актом от 23.10.2001г., который был утвержден постановлением главы Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 16.11.2001г. № 1678-п, к моменту окончания строительства торгового павильона общество с ограниченной ответственностью «СиГ» фактически прекратило свою деятельность, поэтому общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «СиГ» было принято решение о передаче Грудовой Ирине Петровне в безвозмездное пользование указанного торгового павильона в связи с тем, что строительство данного павильона осуществлялось на личные денежные средства Грудовой Ирины Петровны, в связи с даным решением общего собрания учредителей общество с ограниченной ответственностью «СиГ» обратилось к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с просьбой переоформить все разрешительные документы   на   Грудовую   Ирину   Петровну,    постановлением   главы   Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 27.03.2002г. № 440-п было разрешено переоформление всех необходимых документов, а также выдано разрешение на эксплуатацию торгового павильона, 02.12.2002г. Грудовая Ирина Петровна приняла от общества с ограниченной ответственностью «СиГ» переданный ей в безвозмездное единоличное пользование (в собственность) торговый павильон и приступила к его эксплуатации.

27.07.2006г. Грудовая Ирина Петровна и Алиев Фариз Сардар Оглы заключили договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное имущество (л.д. 60 т.2).

Право собственности Алиева Фариза Сардар оглы было зарегистрировано в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

10.12.2009г. Алиев Фариз Сардар Оглы и ответчик заключили договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное имущество (л.д. 27 т.2).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Морская рыба» было зарегистрировано в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 18 т.1).

Администрация Волгограда) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская рыба» (далее -ответчик), в котором просит признать самовольной постройкой торговый павильон по адресу: г. Волгоград, ул.Менжинского, д. 12, стр.1, кадастровый номер 34: 34:01:000000:004907:000 и обязать ответчика снести спорное имущество.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

На основании п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике