Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-10284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено материалам дела, что обществу с ограниченной ответственностью «Морская рыба», г. Волгоград на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 29.3 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград  ул. им. Менжинского, д. 12, стр.1 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями , представленными из УФРС по Саратовской области (л.д.18 т.1).

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят, обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  нежилое здание , расположенное по адресу : г. Волгоград  ул. им. Менжинского, д. 12, стр.1 не обладает признаками самовольной постройки , предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ.

Соответственно на нее не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 ст.222 ГК РФ.

Содержащаяся в указанной норме санкция может быть применена в лицу, осуществившему самовольную постройку, и при доказанности вины данного лица.

Данное толкование закона соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2007г № 595-О-П.

Вместе с тем, у общества с ограниченной ответственностью «Морская рыба» право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости возникли не по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ.

Право собственности ответчика гарантировано Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  в установленном законом порядке не представлены доказательства того, что право собственности ответчика на указанное здание  оспорено, а так же что были оспорены документы, послужившие основанием для регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления от 29 апреля 2010г Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ). Поэтому, выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г № 1-ФКЗ « Об арбитражных суда в РФ» и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-10284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова