Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-12141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

18 октября 2010 года                                                                                  Дело № А12-12141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей: комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области: Панчехина С.А., действующего на основании доверенности от 22 октября 2009 г. № 54; ВО ГУП «Волгоград ЛЕС»:  Емельяновой И.С., действующей на основании доверенности от 20 мая 2010 г. № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу № А12-12141/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению администрации Волгограда  (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности

Заинтересованные лица:

администрация Волгоградской области (г. Волгоград),

комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград),

Волгоградское областное государственное унитарное  предприятие «Волгоград ЛЕС» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по государственной регистрации  права собственности  за Волгоградской областью на питомник площадью 230 000 кв.м., расположенный  по адресу: г. Волгоград, ВПЭЛС, участок № 5, условный номер 34-34-01/400/2008-320.

Одновременно заявитель просил восстановить срок для обжалования действий Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности за Волгоградской областью на питомник площадью 230 000 кв.м.

В качестве способа восстановления нарушенных прав администрация Волгограда просила суд обязать Управление Росреестра по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности за Волгоградской областью и права хозяйственного ведения за ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» на питомник, площадью 230 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ВПЭЛС, участок № 5, условный номер 34-34-01/400/2008-320.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что суд необоснованно установил момент того, когда заявитель узнал о регистрации права собственности на питомник за Волгоградской областью, а также сделал необоснованный вывод о том, что регистрация права собственности на питомник за субъектом Российской Федерации – Волгоградской областью не нарушает прав и законных интересов муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также касаются того обстоятельства, что питомник не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом  администрации Волгоградской области и ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрация Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 99277,99278, 99281, 99282. Почтовые отправления вручены адресатам  соответственно 16, 17, 16, 20 сентября 2010 г.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ТУ Росимущества в Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей комитета по управлению государственным имуществом  администрации Волгоградской области и  ВО ГУП «Волгоград ЛЕС», обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за Волгоградской областью было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – питомник, расположенный по адресу: г. Волгоград, ВПЭЛС, участок № 5, площадью 230 000 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04 августа 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/220/2009-114 от 08 октября 2009  г. Основанием для государственной регистрации права собственности за Волгоградской области на питомник послужило распоряжение ТУ Росимущества по Волгоградской области № 46-р от 19 января 2007 г. «О безвозмездной передаче федерального государственного учреждения «Волгоградский лесхоз», как имущественного комплекса, в государственную собственность Волгоградской области».

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по регистрации права собственности на питомник, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. Причины пропуска указанного процессуального срока суд не счел уважительными, что послужило основанием для отказа в его восстановлении.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация ссылается на то, что заявитель узнал о существовании распоряжения ТУ Росимущества по Волгоградской области № 46-р от 19.01.2007 г., послужившего основанием для регистрации оспариваемого права на питомник за Волгоградской областью, только 20 мая 2010 г. Именно с этого момента, администрация узнала о нарушении своих прав.

Вместе с тем, данные доводы заявителя суд не признал в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования действий по государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в октябре 2009 года администрация Волгограда узнала о регистрации права собственности на питомник за Волгоградской областью из поступившего в адрес администрации свидетельства о праве собственности на питомник, выданного 19 ноября 2008 г.

05 октября 2009 г. администрацией Волгограда направлен запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о предоставлении копий документов, послуживших основанием для регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - питомник. Из содержания данного запроса следует, что по состоянию на 05 октября 2009 г. администрация Волгограда располагала свидетельством о регистрации права собственности Волгоградской области на указанный выше объект.

В ответ на запрос 23 октября 2009 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес администрации была предоставлена выписка из ЕГРП от 08 октября 2009 г. № 01/220/2009-114 на питомник, из содержаний которой следует, что правообладателем права собственности на спорный объект на указанную дату является Волгоградская область, правообладателем права хозяйственного ведения – ВО ГУП «Волгоград ЛЕС».

С учетом изложенного, суд счел, что начало процессуального срока должно исчисляться с момента подтверждения ранее поступившей в адрес администрации Волгограда информации о регистрации права собственности на питомник за Волгоградской областью, т.е. с 23 октября 2009 г.  Заявление администрацией Волгограда подано 09 июня 2010 года.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд признал, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации  права собственности за Волгоградской областью на питомник площадью 230 000 кв.м. отсутствуют, и, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того,  срок, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом,  заявление о применении срока исковой давности в споре является  способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных