Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-12141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О).

Применение судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

Судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. № 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд доказательствами.

Суд первой инстанции в указанной части полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится со следующими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, несет заявитель.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  исключает возможность восстановления не нарушенных прав заявителя.

Государственная регистрация права собственности за Волгоградской областью на питомник как объект недвижимого имущества, а также действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации этого права, не нарушают законных прав и интересов администрации Волгограда, ввиду отсутствия у заявителя материального (вещного) права, как на объект недвижимого имущества, так и на земельный участок.

Суд первой инстанции счел, что какие-либо доводы заявителя не имеют правового значения при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов администрации Волгограда оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права государственной собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, администрация Волгограда сослалась на то, что в силу абзаца 2 п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. нарушены ее права по распоряжению земельным участком площадью 230 000 кв.м., на котором расположен питомник. Заявление администрации Волгограда содержит ссылки на те обстоятельства, что питомник не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил обстоятельства, связанные с основаниями возникновения права собственности на спорное имущество у Волгоградской области и указал, что зарегистрированное право собственности Волгоградской области на питомник администрация Волгограда в рамках данного дела не оспаривается.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, разрешил вопрос о праве собственности, указав, что собственником объекта недвижимости - питомника является Волгоградская область.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования по основанию пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, необоснованно сослался на те обстоятельства, что у заявителя отсутствует право, подлежащее защите и установил обстоятельства, не подлежащие доказыванию  в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, а именно обстоятельства, связанные с приобретением субъектом Российской Федерации права собственности на питомник, сославшись на документы, не являющиеся основанием для регистрации права собственности (свидетельство о государственной регистрации  от 04 августа 2009 г. серии 34 АБ 314602, выданное взамен свидетельства  от 19 ноября 2008 г.).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22/10, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты, в том числе гражданско-правовой, оспаривая право собственности Волгоградской области на спорный объект, где может высказать доводы относительно оценки питомника с точки зрения относимости его к движимому либо недвижимому имуществу.

Вместе с тем необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного решения в силу того, что отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является соответствующим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу № А12-12141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак