Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А57-6502/2010. Изменить решение

деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы, уплаченные ООО «Союз-Строй», ООО «КомплексЦентр» и предпринимателю Рединой О.Ю., в связи с приобретением моторного топлива.

По мнению налогового органа, расходы по ООО «Союз-строй» в 2006 г. в сумме   1444942 руб. не подтверждены документально, поскольку, представленные документы составлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Союз-Строй» относиться к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет адрес «массовой» регистрации, не находится по юридическому адресу, учредитель и руководитель Общества Клюкова Я.Е. по месту регистрации не была зарегистрирована, сведения о численности работников в организации отсутствуют.

По мнению налогового органа, при исчислении НДФЛ за 2007 г. и за 2008 г. налогоплательщик необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты документально не подтвержденные расходы по приобретению моторного топлива за наличный расчет у предпринимателя  Рединой О.Ю. соответственно в сумме 882300 руб.  и в сумме 1358220 руб. Данный вывод был сделан налоговым органом на основании контрольных мероприятий в отношении предпринимателя Рединой О.Ю. в результате которых было установлено, что Редина О.Ю. не зарегистрирована в ГУ-УПФ РФ г. Новокуйбышевска в качестве работодателя; применяет режим налогообложения в виде ЕНВД; последняя отчетность представлена за 1 кв. 2007 г. Кроме того, на основании представленных Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области копии заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе и копии паспорта с личной подписью Рединой О.Ю. была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись на счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не Рединой О.Ю.

В 2008 г. налоговым органом было установлено неправомерное включение в профессиональные вычеты расходов на приобретение в 4 кв. 2008 г. моторного топлива у ООО «КомплексЦентр» на сумму 1033898 руб. Данный вывод был сделан налоговым органом по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «КомплексЦентр», в ходе которых было установлено, что контрагент имеет адрес «массовой» регистрации; основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий; ККТ не зарегистрирована; руководитель Корнишин И.О. отрицает свое участие в деятельности ООО «КомплексЦентр», а также факт подписания документов от имени данной организации.

Таким образом, свои выводы инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления  хозяйственной деятельности (отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, непредставления контрагентами налоговой отчетности либо представление отчетности с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствия контрагентов на момент проверки по юридическим адресам, отрицания учредителей к причастности создания организаций, оформлению финансовых документов).

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров и услуг  у контрагентов, находящихся на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Основанием для исключения из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на доходы  физических лиц, единого социального налога затрат на оплату моторного масла явились те обстоятельства, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Союз-Строй», ООО «КомплексЦентр» и предпринимателя Рединой О.Ю. установлены обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестности последних.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом инспекции и указал на то, что реальность хозяйственных операций с ООО «Союз-Строй», ООО «КомплексЦентр» и предпринимателем Рединой О.Ю. подтверждена документально.

Суд первой инстанции указал, что из представленных первичных документов следует, что налогоплательщик осуществляет деятельность по продаже  моторного масла через АЗС.

Для целей осуществления указанной деятельности Чесноков А.В. в 2006-2008 г.г. приобретал поставщиков на территории Российской Федерации моторное масло.

Так, в 2006 г. был приобретен товар у ООО «Союз-Строй» на сумму 1444942 руб.,  который был оплачен предпринимателем и оприходован, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники.

Ошибки в счетах-фактурах, накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам в виде отсутствия расшифровки подписи, не препятствуют идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а, следовательно, не могут являться основанием для исключения реально понесенных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Суд первой инстанции признал недостаточным то обстоятельство, что налоговый орган лишь ссылался на то, что учредитель и директор ООО «Союз-Строй» Клюкова Я.Е. на налоговом учете не состоит, в Пензенской области не зарегистрирована.

Инспекция не опровергла того обстоятельства, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны иным лицом, а не Клюковой Я.Е., также не представила доказательств того, что лицо, подписавшее от имени Общества документы, не имело на то соответствующих полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что документы подписаны неустановленным лицом.

В обоснование расходов на покупку товара у предпринимателя Рединой О.Ю. налогоплательщиком представлены договор поставки продукции № 150 от 18.01.2008 г., заключенный между предпринимателями Чесноковым А.В. и  Рединой О.Ю., счета-фактуры, вставленные поставщиком,  товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и   чеки контрольно-кассовой техники.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства, суд пришел первой инстанции к выводу к выводу о том, что довод налогового органа о том, что ИП Чесноков А.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений с поставщиком, имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика, не обоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем выполнены все требования, установленные в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН,  а именно: товар был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, в целях осуществления предпринимательской деятельности, поставщиком товара - предпринимателем Рединой О.Ю. были выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные, подписанные руководителем, зарегистрированным в качестве такового в ЕГРЮЛ. Принятие налогоплательщиком товара на учет подтверждается накладными. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ.

В обоснование понесенных расходов по операциям с ООО «КомплексЦентр» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Кроме того, налоговый орган ссылается на визуальное несоответствие подписи директора ООО «КомплексЦентр» на представленных документам и подписи на копии заявления о внесении в ЕГРЮЛ, а также на показания директора ООО «КомплексЦентр» Корнишина И.О.

Суд первой инстанции к показаниям Корнишина И.О. отнесся критически, так как они противоречат письменным доказательствам, представленным суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»   моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

На основании Письма МНС РФ от 20.09.2004 г. № 09-0-10/3733@ при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона г. № 129-ФЗ.

В соответствии с нормами Федерального закона № 129-ФЗ в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации (в том числе нотариально заверенных документов, список которых определен статьей 9 настоящего закона), выносится решение об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в настоящее время учредителем и директором ООО «КомплекЦентр» является Медведев Алексей Сергеевич, что следует из письма ИФНС России  по Заводскому району г. Саратова от 13 марта 2009 г.  № 13-26/023101@ и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 октября 2009 г. (том 4, л.д. 26-28).   

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 676009 руб., по мнению инспекции, связано с необоснованным использованием права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Союз-Строй», ООО «КомплексЦентр» и предпринимателем Рединой О.Ю.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя Чеснокова А.В. в части оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты  не исполняли своих  налоговых обязательств. Напротив, представленные материалы в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что предприниматель Чесноков А.В. располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете и имеют ИНН, используют при осуществлении наличных денежных расчетов приходные кассовые ордера и контрольно-кассовую технику.    

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о  совершении налогоплательщиком гражданско-правовых сделок с его контрагентами, представленному гражданско-правовому договору, заключенному Чесноковым А.В. с предпринимателем Рединой О.Ю. на поставку масла моторного. Чесноковым А.В.  представлены платежные документы, подтверждающие оплату товаров наличными денежными средствами.  

Приобретенный у ООО «Союз-Строй», ООО «КомплексЦентр» и предпринимателя Рединой О.Ю. товар (моторное масло) был реализован предпринимателем Чесноковым А.В. на внутреннем рынке. Именно суммы, полученные от реализации моторного масла, были учтены налоговым органом в качестве полученного дохода. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключена из расходов стоимость товара, поставленного ООО «Союз-Строй», ООО «КомплексЦентр» и предпринимателем