Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А12-7522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований Центрально-Черноземного банка  повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в Территориальном управлении Федеральной регистрационной службы переход права собственности.

Согласно пункту  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части  1 статьи  38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала применению части  1 статьи  38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.

Следовательно, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано Центрально-Черноземный банк  с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Факт неисполнения ЗАО «Южный металл» обязательств  по договору не оспаривался в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что размер стоимости имущества  по договору ипотеки от 20.03.2009 №3708059/И превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, отклоняется.

В рамках рассматриваемого дела, основания, установленные пунктом  2статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  и препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Апелляционным судом признан несостоятельным довод ЗАО «Волгоградский металл» о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волгоградский металл»  09 августа 2010 года представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2010 в 14 час. 30 мин., в связи с нахождением представителя ответчика в командировке и в связи с болезнью директора ЗАО «Волгоградский металл».

Ходатайство ЗАО «Волгоградский металл»  судом правомерно отклонено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Одной из причиной отложения судебного заседания ЗАО «Волгоградский металл»  указывает болезнь директора.

В соответствии со статьей  59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы общества в арбитражных судах могут по должности руководители организаций, или лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты. Таким образом, болезнь директора не препятствует представлению интересов общества иным уполномоченным лицом. Кроме того, в ходатайстве об отложении не пояснена необходимость личного участия директора в судебном заседании и в чем выразится нарушение прав общества при рассмотрении спора без его участия, не указано, какие доказательства хочет представить непосредственно в суд апелляционной инстанции директор общества при личной явке, тем более, что все доказательства должны быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, нахождение представителя ответчика в командировке также  не может  служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ЗАО «Волгоградский металл»  может любое другое лицо по доверенности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Довод о незаконном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал в судебном акте отсутствие оснований для его удовлетворения.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ЗАО «Волгоградский металл»  в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ЗАО «Волгоградский металл»  при рассмотрении спора без участия его представителя, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены обществом суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металл»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом «Волгоградский металл» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 августа   2010 года по делу № А12-7522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                         Т.Н. Телегина