Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А06-4637/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-4637/2005

«22» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани – Конопатов А.А., доверенность от 001.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

заинтересованные лица:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани,

Куприянов Валерий Владимирович, Фионов Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью салон парикмахерская «Молодость», Макаренко Даниил Юрьевич, Брянцев Алексей Владимирович

о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения № 11782 от 31.01.2005 года, изложенный в письме № 05-13290 от 15.08.2005 года, обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды               № 11782 от 31.01.2005г., установив срок аренды с 31.01.2005г. по 31.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее ИП Кузнецова, предприниматель) 05.09.2005 года обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани по внесению изменений в договор аренды              № 11782 от 31.01.2005 года нежилых помещений №№ 049, 056 по улице Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литера «А», «А3», общей площадью 519,2 кв. метра в части срока его действия. Также предприниматель просила суд обязать Комитет имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: «Срок договора аренды определить с 11.12.2004 года по 11.12.2014 года».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2007 года Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1 л.д.68-69).

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2009 года указанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о месте и времени рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 113-116).

При новом рассмотрении ИП Кузнецова в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части срока действия договора аренды и просила суд обязать  Комитет имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды № 11782 от 31.01.2005 года, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: «Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года» (т. 2 л.д.13). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская Молодость» и Куприянова Валерия Владимировича (т. 2 л.д. 125).

Решением от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 40-50, 122-129).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29 октября 2009 года отменил состоявшиеся судебные акты по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 29-32). 

При новом рассмотрении предприниматель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнила свои требования и просила признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения № 11782 от 31.01.2005 года, изложенный в письме № 05-13290 от 15.08.2005 года, и обязать Комитет имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды № 11782 от 31.01.2005г., изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: «Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года» (т. 3 л.д.77-78).

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлек к участию в деле Фионова Михаила Викторовича (т. 3 л.д.76).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2010г. отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения № 11782 от 31.01.2005 года, изложенный в письме № 05-13290 от 15.08.2005 года, признан незаконным.

Суд обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани в течение месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу внести изменения в договор аренды № 11782 от 31.01.2005 года, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: «Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года» (т. 3 л.д.132-139).

Куприянов В.В., Фионов М.В., общество с ограниченной ответственностью салон парикмахерская «Молодость», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет имущественных отношений города Астрахани также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы с№ 4 по ул. енными требованиями, истец указал, что является собственником жилых и нежилых помщений в многоквартирнсудом апелляционной инстанции установлено, что собственником нежилого помещения № 049, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, на дату вынесения решения суда являлся Брянцев Алексей Владимирович (право собственности зарегистрировано 17.03.2010г.), который к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции привлечен не был.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в числе прочего принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил безусловные основания для отмены принятого судебного акта, а именно, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также судом установлено, что с 06.05.2010г. собственником указанного помещения является Макаренко Даниил Юрьевич (право собственности зарегистрировано 06.05.2010г.).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле Макаренко Даниила Юрьевича и Брянцева Алексея Владимировича.

   В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Поскольку как было указано выше, судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предприниматель поддержала заявленные требования в полном объеме.

 Определением от 16 июля 2010г. в связи с реорганизацией на основании постановлении мэра г. Астрахани от 30.03.2010 № 2040-м Комитета имущественных отношений города Астрахани, суд в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Комитет имущественных отношений города Астрахани его правопреемником Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани.

Представитель управления, присутствующий в судебном заседании, в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.А. требований просит отказать в связи с тем, что гражданским законодательством не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенный договор с целью установления прав, которые в настоящее время не существуют. В настоящее время управление не является лицом, на которое может быть возложена обязанность внести изменения в ранее заключенный договор аренды, поскольку не является стороной договора в связи с переходом права собственности к другим лицам. Поименованные в договоре аренды помещения в настоящее время имеют иную площадь, чем площадь, указанная в распоряжении №1820-р и в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. А., Куприянова В.В., Фионова М. В., общества с ограниченной ответственностью салон парикмахерская «Молодость», Макаренко Д. Ю., Брянцева А. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с № 78621 по             № 78633.

Представитель Куприянова В.В., Фионова М. В., общества с ограниченной ответственностью салон парикмахерская «Молодость» заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, считает, что требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2005г. между предпринимателем Кузнецовой Е.В. (арендатором) и Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) был заключен договор аренды № 11782 нежилых помещений №№ 049, 056, общей площадью 519,2 кв.м., литера строений «А», «А3», по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, г. Астрахани с определением срока аренды с 11.12.2004г. по 01.12.2005г. (т. 1 л.д. 8-14).

Арендуемые нежилые помещения были переданы заявителю в аренду в связи с отказом прежнего арендатора ООО Салон-парикмахерская «Молодость», в лице директора Морозовой Т.В., от своих прав и обязанностей по договору аренды № 2812 от 30.11.1994г. и возвратом арендованных помещений арендодателю - Комитету по акту от   31.01.2005г.

Основанием для заключения договора аренды послужило распоряжение администрации г. Астрахани № 1820-р от 09.12.2004г. (т. 1 л.д. 6), согласно которому срок аренды был определен 10 лет. Распоряжением № 101-р от 02.03.2005 года администрация города Астрахани внесла изменения в распоряжение № 1820-р от 09.12.2004г., изменив срок аренды на 11 месяцев (т.1 л.д.7).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2005г. по делу № А06-350у/3-14/05 было удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. и признаны незаконными действия Комитета имущественных отношений города Астрахани по исполнению распоряжения администрации города Астрахани № 1820-р от 09.12.2004г. в части заключения договора аренды №11782 от 31.01.2005г. сроком на 11 месяцев (т.1 л.д. 17-19).

Суд пришел к выводу о том, что комитет незаконно указал в договоре аренды срок аренды с 11.12.2004г. по 01.12.2005г., в то время как указанным распоряжением администрации договор должен был быть заключен сроком на 10 лет.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2005г. по делу № А06-1139у/3-14/05 также было удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани № 101-р от 02.03.2005г. «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Астрахани от 09.12.2004г. № 1820-р» (т.1 л.д.20-22).

На основании вступивших в законную силу судебных актов Кузнецова Е.А. 18.07.2005 года обратилась к арендодателю – Комитету имущественных отношений города Астрахани с заявлением о внесении изменений в действующий договор аренды         № 11782 от 31.01.2005г., определив срок действия договора 10 лет (т.1 л.д.15).

Комитет письмом № 05-13290 от 15.08.2005 года отказал во внесении изменений в действующий договор аренды, сославшись на то, что названные выше судебные акты не содержат каких-либо указаний, обязывающих комитет вносить изменения в договор аренды.

Не согласившись с отказом комитета, предприниматель обратилась в суд.  

ИП Кузнецова Е.А. считает поскольку, действия Комитета были признаны судом незаконными, он обязан в одностороннем порядке внести изменения в договор аренды, установив срок аренды с 31.01.2005 по 31.01.2015г. (на 10 лет) как указано в распоряжении администрации города Астрахани №1820-р от 09.12.2004г.

Впоследствии уточняя свои требования, при новом рассмотрении дела, предприниматель указала на то, что в настоящее время не имеется судебных актов, устанавливающих,