Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А06-3484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06- 3484/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2010 года по делу № А06-3484/2010, судья Блажнов Д.Н.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в лице филиала  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в г. Астрахани

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Кировском районе г. Астрахани

о признании недействительным решения № 04001510РК0000050  от 07.06.2010 в части

при участии в судебном заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в лице филиала  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»  - Матвеевой В.В., по доверенности № 14/26 от 11.01.2010,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Кировском районе г. Астрахани – не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в лице филиала ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани ( далее - ГОУ ВПО «СГАП» в лице филиала ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани, учреждение, Академия права, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани (далее  - Пенсионный фонд, управление), с учетом уточнений, о признании недействительным решения №04001510РК0000050 от 07.06.2010 в части привлечения ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон).

Решением арбитражного суда от 03.08.2010  требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани №04001510РК0000050 от 07.06.2010 в части привлечения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 65 615,10 рублей признано недействительным. Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГОУ ВПО «СГАП» в лице филиала ГОУ ВПО «СГАП» в г. Астрахани возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани поступил расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 филиал ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» «СГАП» в г. Астрахани за 1 квартал 2010 года.

В связи с несвоевременным поступлением от заявителя в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани соответствующего расчета орган пенсионного фонда провел камеральную проверку, по результатам которой принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2010 № 04001510РК0000050, пунктом 1 которого заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере    65 615,10 рублей.

Учреждение, не согласившись с решением Пенсионного органа, обжаловал данное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие вины заявителя во вменяемом ему нарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Академии права, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Следовательно, плательщик страховых взносов обязан представить соответствующий расчет за 1 квартал 2010 не позднее 30.04.2010.

В силу части 1 статьи 46 вышеназванного Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судами обеих инстанций установлено и представителем учреждения не отрицается, что расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 поступил в Пенсионный фонда 05.05.2010, т.е. с нарушением вышеизложенных норм, в связи с чем, учреждение было привлечено к ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьями 42, 43 вышеназванного Закона привлечение к ответственности на основании положений Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Так в силу части 1 статьи 42 Закона виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

Статьей 43 Закона перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона, согласно которому обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 между заявителем и ООО «Тензор Электронная отчетность» заключен лицензионный договор № 309004779, согласно которому заявителю передается лицензия для формирования и сдачи отчетности в ПФР. 26.03.2010 между сторонами был заключен сублицензионный договор № 30900646, согласно пункту 2.5 которого пользователь получил право на все версии программы, вышедшие в свет за период действия данного договора.

Показаниями директора ООО «Тензор Электронная отчетность» Храпова В.А. и главного бухгалтера филиала СГАП в г. Астрахани Веденькина А. В., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, и компьютерной распечаткой подтверждается , что 30.04.2010 филиалом СГАП в г. Астрахани в орган пенсионного фонда по каналам электронной связи был направлен отчет по страховым взносам за 1 квартал 2010 года. Однако отчет не был доставлен адресату по причине отсутствия регистрационного номера ПФ в карточке данной организации.

Как подтверждается показаниями директора ООО «Тензор Электронная отчетность» Храпова В.А., у заявителя не было возможности получить информацию о доставке отчета до 04.05.2010, учитывая, что с 01 по 03 мая 2010 были нерабочие дни. Кроме того из показания данного свидетеля следует, что до 04.05.2010 представители общества не информировали заявителя, что для отправки соответствующего отчета адресату необходимо подключение дополнительной услуги. Кроме того, свидетель пояснил, что поскольку 04.05. 2010 был одним из пиковых дней сдачи квартальной отчетности, у заявителя не было технической возможности для отправления отчета адресату до 05.05.2010.

Как следует из обжалуемого заявителем решения,  05.05.2010 расчет заявителя по страховым взносам по форме РСВ-1 за первый квартал 2010 года был передан органу пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему нарушении, поскольку вторая сторона договора, который был заключен, в том числе и для отправления названной отчетности, уведомила заявителя о необходимости подключения дополнительной услуги для отправки отчетности только 04.05.2010, после чего при появлении технической возможности отчет был доставлен адресату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из представленных в материалы дела документов, невозможно проверить расчет суммы штрафа в размере    65 615,10 рублей, который был наложен на заявителя решением пенсионного органа от 07.06.2010 № 04001510РК0000050.

Также  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон).

Согласно статье 34 данного закона камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 5 статьи 34 Закона лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 38 Закона акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик