Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А06-3484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Закона).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулируется статьей 39 Закона, согласно которой акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 был составлен акт камеральной проверки № 04001530000010, в котором содержится отметка о направлении данного акта по почте 14.05.2010.

Судом апелляционной инстанции   установлено, что данный акт был составлен в отсутствие представителя филиала ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» «СГАП» в г. Астрахани. Также в данном акте отсутствуют подпись представителя общества о получении данного акта. Представитель заявителя также суду апелляционной инстанции подтвердил, что филиал ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» «СГАП» в г. Астрахани не был извещен о месте и времени составления акта камеральной проверки.

На основании изложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2010 № 040 015 10 РК 0000050 в обжалуемой части правомерно признано недействительным.

Ссылка Пенсионного органа на то, что он выступает в интересах государства и иных общественных и муниципальных учреждений, в связи с чем взыскание с Пенсионного фонда государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и пенсионные органы.

Освобождение пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ГОУ ВПО «СГАП» требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани в пользу заявителя сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2010 по делу № А06-3484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

  И.И. Жевак