Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-20919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20919/2009

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года по делу № А12-20919/2009, судья Кострова Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спартак»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

Управлению федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда - не явился, извещен,

от УФНС по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спартак» (далее - ООО «ТД «Спартак», Общество, заявитель, налогоплательщик, истец) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция, ответчик) №1473 от 20.08.2009 в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 899 333 руб. и соответствующие пени, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 269 348 рублей и соответствующие пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 588 102 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 301 927 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20 757 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 06.08.2010 требования ООО «ТД «Спартак» удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №1473 от 20.08.2009 в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 590 828,52 рублей и соответствующие пени, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 911 436 рублей и соответствующие пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 188 672 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 301 927 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 757 рублей признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также суд первой инстанции обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спартак».

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно налоговый орган считает, что, доначисляя НДС и налог на прибыль, правомерно исключил из налоговых вычетов  по НДС и  из расходов по налогу на прибыль  стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBS», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром». Налоговый орган  данные расходы считает документально неподтвержденными, ссылаясь на  отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщиков транспортных средств, установление факта подписания   первичных документов от имени  руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, реорганизацию поставщиков  в период совершения хозяйственных операций  с ООО «ТД «Спартак».

Также инспекция указала, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBS», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром» налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «ТД «Спартак», ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.

ИФНС  России по Дзержинскому району  г. Волгограда  проведена выездная налоговая проверка  ООО «ТД «Спартак», по результатам которой составлен акт  № 1100 от 08.07.2009 и вынесено решение  № 1473 от 20.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате  Обществом налога на прибыль  в размере  4 249 215 рублей, НДС в размере  4 249 215 рублей. За несвоевременную уплату налогов  начислена пеня: по НДС в размере  557 253 рублей, по налогу на прибыль  1 159 560 рублей. Также Общество  привлечено  к ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС в виде штрафа  в размере 31 397 рублей, за неполную уплату налога на прибыль  в виде штрафа в размере 357 750 рублей.

Не согласившись с решением  о привлечении к налоговой ответственности,  ООО «ТД «Спартак»  обратилось с апелляционной жалобой  в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС  России по Волгоградской области  № 789  от 01.10.2009 решение  ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда  от 20.08.2009 № 1473 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в отношении сумм, относящихся к поставщикам ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBC», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром», общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 в удовлетворении требований ООО «ТД «Спартак» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентами, также налоговым органом не опровергнуты доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами обеих инстанций установлено, что в проверяемый период ООО ТД «Спартак» осуществляло оптовую куплю-продажу алкогольной продукции. Заявитель указывает на то, что организации ООО «Бизнес Универсал», ООО «СК «IBC», ООО «Аргус», ООО «Универсал Транзит», ООО «УПС», ООО «Волга-Лан», ООО «Вест-Пром» осуществляли доставку алкогольной продукции от поставщиков, расположенных в г.Москве, Московской области, г.Санкт-Петербурге и других городах.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.

Доводы налогового органа о неоказании вышеуказанными контрагентами услуг по перевозке грузов, в связи с непредставлением заявителем товарно-транспортных накладных, судом первой инстанций обоснованно признаны несостоятельными, т.к. между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами были заключены договоры транспортной экспедиции, согласно условиям которых контрагенты оказывали заявителю за вознаграждение услуги, связанные с перевозкой грузов заявителя, а именно проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, проведение погрузочно-разгрузочных работ и т.д.

Исходя из условий договора, данный договор является не договором перевозки, а договором транспортной экспедиции, когда не является обязательным составление сторонами договора транспортной экспедиции товарно-транспортных накладных.

Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи