Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-20919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную и, тем более, отрывной талон путевого листа.

Кроме того, судами обеих инстанций приняты во внимание представленные истцом справка о пожаре и акт об уничтожении, согласно которым, в результате произошедшего 12.08.2008 пожара в помещении  по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 12б был уничтожен частично архив с первичными документами, в том числе, товарно-транспортными накладными за период с 2004 года, архив с договорами и приложениями к ним в отношении контрагентов предприятия.

В материалы дела истцом были представлены копии приказов, действовавших в проверяемых периодах, от 15.01.2007 и от 01.03.2007 о том, что обязательными действиями юридической службы при проведении договорной компании проверку контрагентов. Обязательным дополнением к каждому договору в соответствии с указанными приказами должны были являться пакеты документов, подтверждающих регистрацию контрагентов, их постановку на налоговый учет, лицензии на осуществление деятельности. Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в отношении спорных контрагентов им также осуществлялся сбор пакета документов о наличии у них правоспособности, однако, в результате пожара эти документы были уничтожены.

Таким образом, отсутствие у истца товарно-транспортных накладных на момент проверки было вызвано объективными обстоятельствами и достаточным доказательством проявленной истцом неосмотрительности в выборе контрагентов не является.

Что касается  взаимоотношений  ООО «ТД «Спартак»  и ООО «Бизнес Универсал», то из материалов дела видно, что  01.01.2005  между  ООО «ТД «Спартак» и  ООО «Бизнес Универсал» в лице  директора Денисовой О.В. заключен договор транспортной экспедиции (т.1 л.д.138-139).

В обоснование  исполнения  экспедитором  условий указанного договора  Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены акты  выполненных работ, счет-фактуры от 31.01.2005 с выделенным НДС (т.1 л.д.140-143). Также  налогоплательщиком представлены квитанции  к приходным кассовым ордерам  датированные 31.01.2005 - 24.02.2005 (т.7 л.д.114-118).

Учредителем и руководителем  ООО «Бизнес-Универсал», поставленного на налоговый учет 19.02.2003, значится Денисова О.В., от имени которой подписаны  договор,  счет-фактуры, акты об оказании услуг и  квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Однако согласно справке  ГУВД по Волгоградской области  Денисова О.В. 09.04.2003 была осуждена  Краснооктябрьским  районным судом г.Волгограда  к 4 годам лишения свободы и освобождена  из мест лишения свободы 19.02.2005. Начало отбывания срока наказания с 20.02.2003 (т.4 л.д.61).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что факт нахождения Денисовой О.В. в местах лишения свободы является достаточным и безусловным доказательством того, что договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам не могли быть подписаны Денисовой О.В.,

Судом первой инстанции данный довод был признан ошибочным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Налоговым органом не принято во внимание, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

Налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, могла ли Денисова О.В., находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания соответствующих документов по сделке от имени «Бизнес Универсал» Денисовой О.В., ответ ГУВД по Волгоградской области на запрос налогового органа не содержит сведений о посещении и возможности подписания осужденной каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем «Бизнес Универсал», не влечет исключения записи об этом юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства государственной регистрации «Бизнес Универсал», Денисова О.В. в качестве свидетеля не допрашивалась.

В материалах дела имеется судебный запрос в ИК-28, в котором отбывала наказание Денисова О.В. Согласно ответу, полученному из исправительного учреждения в журнале регистрации доверенностей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 факт выдачи Денисовой О.В. доверенностей не зарегистрирован. Сведений о возможности выдачи доверенности в более ранний период - до 01.01.2005 - в ответе учреждения не содержится. Кроме того, учреждение указало, что в личном деле осужденной информация о переписке не значится. Судом первой инстанции Денисова О.В. дважды вызывалась для допроса в качестве свидетеля, однако, в суд не явилась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не исключают возможной выдачи Денисовой О.В. доверенности, в соответствии с которой спорные счета-фактуры могло подписать иное лицо.

То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06 и в определениях от 05.03.2009 № 924/09, от 14.11.2008 № 14913/08.

По взаимоотношениям  ООО «ТД «Спартак»  и ООО «Универсал-Транзит» судами обеих инстанций установлено, что в 2006 году между ООО «Торговый Дом «Спартак» и ООО «Универсал Транзит» в лице директора Пухова К.Ю., заключен договор транспортной экспедиции (т.2 л.д.16-18). В подтверждение  исполнения указанного договора  заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ  с января по июнь 2006 года (т.2 л.д.19-67).

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные счета-фактуры по данному контрагенту подписаны неуполномоченным лицом, так как решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2006 по делу № А12-7059/06-с49 ООО «Универсал-Транзит» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А. Таким образом, с 05.05.2006 функции руководителя названной организации исполнял конкурсный управляющий Кагитин С.А. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Кагитин С.А. показал, что после признания ООО «Универсал Транзит» банкротом, доверенности на совершение сделок и подписание документов он не выдавал.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, подписанные Пуховым К.Ю. до признания ООО «Универсал-Транзит» банкротом.

Ссылка налогового органа на то, что у Пухова К.Ю. не имелось полномочий на подписание договора и счетов-фактур от имени общества, является несостоятельной, основанной на результатах неполно проведенной проверки, поскольку в ходе проверки ни Пухов К.Ю., ни Пятов С.М., также подписывавший документы, налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ не допрашивались.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц, также не может быть надлежащим доказательством отсутствия полномочий на подписание спорных счетов-фактур Пуховым К.Я., так как датировано 2002 годом, а спорные отношения заявителя и ООО «Универсал-Транзит» возникли в 2006. Налоговым органом в ходе проверки не исключена вероятность подписания от имени контрагента Пуховым К.Ю. договора и счетов-фактур по доверенности.  Кроме того выписки из ЕГРЮЛ применительно к периодам осуществления спорных операций, налоговым органом представлены не были.

По взаимоотношениям  ООО «ТД «Спартак»  и ООО «Волга-Лан» судами установлено, что между ООО «ТД «Спартак» и ООО «Волга-Лан» в лице директора Антонова М.В. 01.01.2005 заключен договор транспортной экспедиции (т.1 л.д.144-145).

В обоснование реальности   хозяйственных операций с ООО «Волга-Лан» налогоплательщиком представлены  акты выполненных работ и счета-фактуры (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.1-15), также подписанные от имени Антонова  М.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ТД «Спартак» и ООО «Волга-Лан» в лице директора Антонова М.В. 01.01.2005 заключен договор транспортной экспедиции, тогда как ООО «Волга-Лан» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 10.11.2005. Из материалов дела усматривается, что истец, не убедившись в правоспособности контрагента, в период с 30.03.2005 по 10.11.2005 получал от него акты выполненных работ, счета-фактуры, производил их оплату и применял налоговые вычеты по НДС в периодах, предшествовавших государственной регистрации контрагента.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом им осуществлялась проверка контрагента и в связи с чем налоговые вычеты применялись в периодах, предшествующих получению контрагентом статуса юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесения налогоплательщиком расходов к периодам, предшествующим государственной регистрации контрагента, свидетельствует о правомерности произведенных налоговым органом доначислений: налога на прибыль в размере 1308504,48 руб., налога на добавленную стоимость в размере 357912 руб., соответствующих пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 399430 руб.

В остальной части требования общества судом первой инстанции признаны обоснованными и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исключение налоговым органом из вычетов по НДС и расходов сумм, указанных в двух счетах-фактурах, датированных после даты государственной регистрации юридического лица - 18.11.2005 и 24.12.2005 - произведено налоговым органом неправомерно, поскольку на момент выставления указанных счетов-фактур и получения оплаты за услуги контрагент налогоплательщика обладал правоспособностью и должен был нести самостоятельную ответственность за свои действия. Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Волга Лан» прекратило деятельность 15.09.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Ариес». Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки информацию у правопреемника контрагента не истребовал.

Ссылка налогового органа на показания Антонова М.В. является необоснованной, поскольку показания свидетеля налоговым органом в ходе проверки должным образом проверены не были, почерковедческих исследований принадлежности подписи Антонову М.В. в ходе проверки не проводилось.

По взаимоотношениям  ООО «ТД «Спартак» с ООО «Аргус» и ООО «УПС» судами установлено, что Договор транспортной экспедиции  между ООО «ТД «Спартак» и  ООО «Аргус» в лице директора Сабанаевой И.В. заключен в 2006 году (без даты) (т.2 л.д.68-70).

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Аргус» налогоплательщиком представлены  акты выполненных работ и счет-фактуры (т.2 л.д.71-150, т.3 л.д.1-14).

ООО «Аргус» поставлено на налоговый учет  12.04.2006 и снято с налогового учета  26.01.2007 в связи со слиянием с ООО «Комус» (т.5 л.д.88).

Договор транспортной экспедиции  между ООО «ТД «Спартак» и  ООО «УПС» в лице директора Гетмана А.Ю.  заключен 01.01.2006  (т.3 л.д.15-16).

ООО «УПС» поставлено на налоговый учет  03.05.2005 и снято с учета  05.12.2005 по причине реорганизации в виде слияния с  ООО «Транзит» (т.5 л.д.86).

В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО «УПС» налогоплательщиком представлены  акты выполненных работ и счета-фактуры за период с 31.01.2006 по 31.12.2006 (т.3 л.д.17-26).

Доначисляя обществу НДС и налог на прибыль в части контрагентов ООО «Аргус» и ООО «УПС», налоговый орган указал, что контрагенты сняты с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния и в связи с этим первичные документы - акты выполненных работ и счета-фактуры составлены после прекращения деятельности указанных контрагентов не могут подтверждать понесенные расходы и налоговые вычеты.

Доводы налогового органа в указанной части суд апелляционной инстанции находит противоречащими закону, так как правоспособность юридического лица прекращается не с момента снятия с учета налогового органа или прекращения деятельности, а с момента исключения из реестра государственной регистрации юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет.

Поэтому снятие с налогового учета и отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов общества в базе данных налоговых органов нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным ответчиком выписок из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора с налогоплательщиком ООО «Аргус» состоял в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, ООО «УПС» незадолго до заключения договора было реорганизовано в форме слияния с ООО «Транзит».

В данном случае ответчик не руководствовался пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и не осуществил в нарушение ст. 100 НК РФ встречную налоговую проверку ООО «Комус» и ООО «Транзит», которые,