Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-20919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как следует из оспариваемого решения, по данным налогового органа, являются правопреемниками ООО «Аргус» и ООО «УПС».

По взаимоотношениям  ООО «ТД «Спартак» с ООО «СК «IBS» и ООО «Вест-Пром», судами установлено что договор транспортной экспедиции  между ООО «ТД «Спартак» и  ООО «СК «IBS» в лице директора Самойленко И.Б заключен 10.01.2005 (т.1 л.д.77-79).

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «СК «IBS» налогоплательщиком представлены  акты выполненных работ и счета-фактуры (т.1 л.д.71-119), подписанные от имени Самойленко И.Б. и Шейкина В.Н.

Договор транспортной экспедиции № 26 между ООО «ТД «Спартак» и  ООО «Вест-Пром» в лице директора Глубшевой  Е.В. заключен 14.11.2005 (т.1 л.д.120-121). В материалы дела представлены акты выполненных работ и счет-фактуры в обоснование  понесенных расходов и заявленных вычетов (т.1 л.д.122-137).

Основанием для отказа налоговым  органом в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя с ООО «СК «IBS» и ООО «Вест-Пром» послужили показания учредителей об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Так, договор, счета-фактуры, акты о приемке работ от имени руководителя ООО «СК «IBC» подписаны директором Самойленко И.Б., а также Шейкиным В.Н.

Налоговым органом был допрошен Самойленко И.Б., который пояснил, что он является директором ООО «СК «IBC» с 1997 года, общество занималось розничной торговлей пластиковыми окнами, перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе для ООО ТД «Спартак», не осуществляло, транспорта не имело. Самойленко И.Б. пояснил, что предъявленные в ходе допроса договор, счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО ТД «Спартак» он не подписывал, доверенности на право подписания документов никому не выдавал.

Аналогичные показания даны директором ООО «Вест-Пром» Глубшевой Е.В., от имени которой были подписаны договор, счета-фактуры и акты. Глубшева Е. В. пояснила, что документы не подписывала, ООО «Вест-Пром» занималось оптовой продажей стройматериалов, транспортных средств не имело.

Суд доводы налогового органа в указанной части находит несостоятельными, поскольку отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными. Экспертных исследований в подтверждение показаний свидетелей налоговым органом в ходе проверки не проводилось. Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы на основании данных их учредителей. Из материалов дела следует, что ООО «СК «IBS» и ООО «Вест-Пром» в период заключения сделок были действующими юридическими лицами.

Отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств не свидетельствовало о невозможности оказания ими спорных услуг истцу.

Указание в ЕГРЮЛ на занятие иными видами деятельности не является препятствием для заключения и исполнения договоров транспортной экспедиции.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

От оценки данных обстоятельств непосредственно зависит правильность вывода суда о правомерности доначисления спорных налогов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было. В ходе налоговой проверки доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами опровергнуты не были, доказательств иного не представлено. Проверка продавцов налогоплательщика на предмет установления лиц, осуществлявших транспортную экспедицию приобретавшейся истцом алкогольной продукции, производилась выборочным методом.

Факт осуществления обществом наличных расчетов со спорными контрагентами о фиктивности заключенных договоров не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих осуществление работниками общества противоправных действий, направленных на присвоение выданных в подотчет денежных средств для оплаты стоимости услуг контрагентам, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы налогового органа не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком инкриминируемых нарушений, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов сумм, уплаченных спорным контрагентам. Выводы налогового органа в указанной части сделаны в нарушение ст. 100, 101 НК РФ на основе неполно проведенной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции  вынес  законное и обоснованнее решение при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 по делу                   № А12-20919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                             М.А.Акимова

 И.И.Жевак