Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А57-7605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7605/2010

«26» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Ленинского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Пименова И.А., доверенность 20.07.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Пименова И.А., доверенность 12.05.2010г.,

от ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии – Покусаева Л.В., доверенность от 12.01.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» сентября 2010 года по делу № А57-7605/2010, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению Государственного научного учреждения научно - исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Земцова А.В.,

Отдел судебных приставов Ленинского района г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

взыскатель Крюков А.М.,

о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 20.04.2010г., постановления о наложении штрафа от 27.04.2010г. и постановления о наложении штрафа от 28.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное научное учреждение научно - исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, заявитель) о признании незаконными постановления о наложении штрафа в размере 30000руб. от 20.04.2010г., постановления о наложении штрафа в размере 35000руб. от 27.04.2010г. и постановления о наложении штрафа в размере 40000руб. от 28.04.2010г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Земцовой А.В. в отношении заявителя в рамках исполнительного производства №63/43/23502/02/2010.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Земцова А.В.; Отдел судебных приставов Ленинского района г.Саратова УФССП по Саратовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; взыскатель по исполнительному производству №63/43/23502/02/2010 Крюков Александр Михайлович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010г. признаны незаконными и отменены постановление о наложении штрафа в размере 30000руб. от 20.04.2010г., постановление о наложении штрафа в размере 35000руб. от 27.04.2010г. и постановление о наложении штрафа в размере 40000руб. от 28.04.2010г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Земцовой А.В. в отношении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, г.Саратов.

Производство по делу об административных правонарушениях прекращено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Земцова А.В., Крюкова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении Ленинского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №63/43/23502/2/2010, возбужденное постановлением от 11 января 2010г. на основании исполнительного листа №2-2899/09 от 22.12.2009г., выданного Ленинским районным судом г.Саратова о восстановлении на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Крюкова Александра Михайловича. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Полагая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова были вынесены: требование о немедленном исполнении исполнительного документы от 16.02.2010г. сроком исполнения до 18.02.2010г.; требование от 20.04.2010г. сроком исполнения – немедленно с 23.10.2009г., переданное Должнику 21.04.2010г. (номер вх.1-7/323); требование от 21.04.2010г. сроком исполнения – немедленно с 23.10.2009г., переданное Должнику 21.04.2010г. (номер вх.1-7/324); требование от 27.04.2010г. сроком исполнения – немедленно с 23.10.2009г., в том числе предоставить рабочее место согласно трудовому кодексу, врученное представителю Должника 27.04.2010г.; требование от 28.04.2010г. сроком исполнения – немедленно с 23.10.2009г., в том числе предоставить рабочее место согласно трудовому кодексу, врученное представителю Должника 28.04.2010г.

Представителю Должника так же 28.04.2010г. судебным приставом-исполнителем были вручены письма - предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации: от 27.04.2010г., от 28.04.2010 г., от 30.04.2010г.

20.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Земцовой А.В. было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафа в размере 30000руб. за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которое было передано Должнику 21.04.2010г. (номер вх. 1-7/322).

27.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Земцовой А.В. было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафов в размере 35000руб. за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которое было вручено представителю Должника 27.04.2010г.

28.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Земцовой А.В. было вынесено постановление о наложении на Должника административного штрафа 40000руб. за неисполнение без уважительной причины содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которое было вручено представителю Должника 28.04.2010г.

ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии оспорило вынесенные в отношении него постановления о наложении штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом при привлечении должника к административной ответственности, нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает выводы  суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, регламентирована ст.17.15 КоАП РФ.

При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по ч.1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по ч. 2 названной статьи.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010, от 27.04.2010, от 28.04.2010  не содержат квалификации административного правонарушения (не указана статья и конкретная часть статьи КоАП). Отсутствие квалифицирующего признака не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

 В силу ч.1 ст.115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 ст.25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.              При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).              Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).             Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного

Судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  судебный пристав-исполнитель предпринял меры к надлежащему и своевременному извещению заявителя о времени и месте вынесения в отношении него оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, а также  факта присутствия законного представителя заявителя при вынесении указанных постановлений.  Указанное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ  гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В своей апелляционной жалобе Управление службы судебных приставов указывает на то, что Крюков А.М. не был восстановлен