Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А57-7605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на работе в своей должности, поскольку Крюков А.М. к фактическому исполнению своих должностных обязанностей не был допущен.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010 было направлено в адрес ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии вместе с требованием от 16.02.2010 восстановить Крюкова А.М. до 18.02.2010 в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» - 16.02.2010, которые были получены организацией в тот же день.

Приказом директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии за № 28-лс от 16.02.2010 Крюков А.М. восстановлен в должности директора ГУП ОПХ «Солянское». Однако пунктом 2 того же приказа Крюков А.М. отстранен  от выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа  - Государственного унитарного предприятия  опытно-производственного хозяйства  «Солянское» с 23.12.2009 до завершения проверок финансово-хозяйственной деятельности подведомственного предприятии – без содержания. На период отстранения  Крюкова А.М. исполняющим обязанности назначено иное лицо. 

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно  пункту 2 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу №А57-6265/2010 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Земцова А.В. о наложении штрафа на ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии №3/31003 от 29.04.2010г., №43/31070 от 30.04.2010г., №43/31291 04.05.2010г., №43/31493 от 05.05.2010г. установлено, что Крюков А.М.  к работе не  допущен. Издание приказа о восстановлении на работе не свидетельствует о завершении  исполнения исполнительного документа.

Таким образом, выводы арбитражного суда об исполнении  исполнительного документа,   восстановлении Крюкрова А.М. на работе и фактическом допуске его к работе, противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку обжалуемые постановления  были приняты  с нарушением норм процессуального права, а потому они обоснованно  признаны судом незаконными и отменены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области  утвердивший оспариваемые постановления, не привлечен к участию в деле, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением не были затронуты права и обязанности старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области, следовательно, непривлечение последнего к участию в деле, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу положений статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом факт совершения юридическим лицом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду и был рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения или порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст.29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

При данных обстоятельствах производство по делам об административных правонарушениях в отношении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, по которым были вынесены оспариваемые постановления, правомерно прекращено на основании п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «13» сентября 2010 года по делу № А57-7605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      И.И. Жевак

                                                                                                                                 О.В. Лыткина