Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А12-9076/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9076/2010

«26» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича,

представителя ИП Шалай Р.В.– Шалай М.К., действующая по доверенности от 12.08.2010;

судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Степановой Т.М.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Степанцова Н.В. действующая по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (г. Хадыженск Апшеронского района Краснодарского края)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу  № А12-9076/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (г. Хадыженск Апшеронского района Краснодарского края)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Степановой Тамаре Михайловне (п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

заинтересованные лица: Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (п. Городище Городищенского района Волгоградской области), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович (п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич (далее заявитель, взыскатель по исполнительному производству) с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Степановой Т.М. при исполнении исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от 16.10.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

-    о признании незаконными действий при исполнении исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от 16.10.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившихся в несоответствии суммы задолженности, указанной в постановлении, сумме задолженности, указанной в исполнительном листе, т.е. в неточном исполнении исполнительного листа;

-    о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от 17.12.2008г., выданного арбитражным судом Краснодарского края на исполнение определения об обеспечении иска, выразившегося в не направлении сторонам копий постановлений, несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник индивидуальный предприниматель Панков А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Степанова Т.М.,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Панкова А. В. надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 12.10.2010г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.10.2010 года до 15 часов 40 минут.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

   Представленное в материалы дела заявление не содержит обоснования невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

            Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя, представленное в суд апелляционной инстанции после перерыва, об истребовании доказательств, поскольку, заявителем не обоснованна невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. 

   В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обращения предпринимателя в суд послужило, по мнению заявителя, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., для возбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа от 16.09.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-25391/2008, о взыскании с ИП Панкова А.В. в пользу ИП Шалай Р.В. суммы долга в размере 1 232 284 рублей 32 коп. и несоответствие суммы задолженности, указанной в постановлении, сумме задолженности, указанной в исполнительном листе.

Согласно заявлению взыскателя исполнительный лист был направлен в службу приставов 21.10.2009г., а постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено только 11.01.2010г., получено взыскателем 09.03.2010г. При этом, постановление содержит неверные сведения о сумме подлежащей взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из того, что исполнительный лист поступил в службу приставов 24.10.2009г. 27.10.2009г. судебным приставом исполнителем было вынесено  постановление о возбуждении  исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 по исполнению исполнительного листа от 16.09.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А-32-25391/2008, о взыскании с ИП Панкова А.В. в пользу ИП Шалай Р.В. суммы долга в размере 1 232 284 рублей 32 коп. (т.2 л.д. 40), которое было направлено в адрес взыскателя в установленные сроки простой корреспонденцией. Поскольку в постановлении от 27.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в части указания размера суммы, подлежащей взысканию с должника, постановлением старшего судебного пристава от 05.11.2009г. указанное постановление отменено с указанием вынести новое постановление от 27.10.2009г. с точным изменениями в части суммы взыскания задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Степановой Т.М. вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания соответствующей исполнительному документу. Копия данного постановления 05.11.2009г. направлена взыскателю, что подтверждено журналом регистрации исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 41 - 43).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав на основании заявления взыскателя в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, органу, выдавшему исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется три различные по содержанию постановления от 27.10.09г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.09.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-25391/2008, о взыскании с ИП Панкова А.В. в пользу ИП Шалай Р.В. суммы долга в размере 1 232 284 рублей 32 коп.

В одном из постановлений от 27.10.2009г. с регистрационным номером (к и/п 18/6/2486/3/2010) в первом абзаце, представленного судебным приставом-исполнителем постановления указано, что исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю - 24.10.2009г. (т.2 л.д.40), в другом постановлении также от 27.10.2009г. с тем же регистрационным номером (к и/п 18/6/2486/3/2010), указано, что исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 27.10.2009г. (т.2 л.д.83).

В материалах судебного дела имеется еще один экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2009г., которое было представлено Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.74). Указанное постановление также отличается от названных выше 2 экземпляров постановлений, а именно, из него следует, что исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 26.10.2009г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство  уже с иным номером -               18/6/15852/3/2010. При этом данное постановление к и/п 18/6/15852/3/2009, и первый абзац данного постановления не соответствует тексту исполнительного листа.

Представленные судебным приставом выписки из журнала исходящей корреспонденции (т. 2 л.д.43-48), подтверждающие, по мнению судебного пристава-исполнителя, факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом указанных обстоятельств (какого именно и по какому исполнительному производству) и отрицания заявителем факта получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2009г., не могут служить достоверным доказательством выполнения судебным приставом-исполнителем требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме различных дат и регистрационных номеров, указанных в названных постановлениях, судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 16.09.209г.                № А32-25391/2008 были направлены взыскателем в Городищенский отдел ССП ценным письмом с описью вложения 21.10.2009г. Названное письмо с почтовым идентификатором № 35268052049903 согласно отметке на уведомлении о вручении было вручено отделу 29.10.2009г. Указанные обстоятельства подтверждены также данными ФГУП Почты России, имеющимися на официальном сайте, согласно которым названное письмо было принято на ОПС Хадыженск 21.10.2009г., поступило на сортировку в МСЦ ЦОСП Краснодар – 23.10.2009г., на сортировку МСЦ Волгоград - 27.10.2009г., на сортировку в Городище - 28.10.2009г. и вручено адресату только 29.10.2009г.

Таким образом, на даты, указанные в постановлениях, представленных службой приставов – 24, 26, 27 октября 2009 года, в Городищенском отделе ССП спорный исполнительный лист и заявление взыскателя не могли находиться.

Более того, в материалах дела имеется постановление от 11.01.2010 года также о возбуждении исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 на основании исполнительного листа от 16.09.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-25391/2008, о взыскании с ИП Панкова А.В.