Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А12-9076/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в пользу ИП Шалай Р.В. суммы долга (т.1 л.д.17), которое было получено взыскателем 09.03.2010г. Согласно указанному постановлению исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 11.01.2010г.

Судебный пристав в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснил наличие двух постановлений от 27.10.2009г. отменой старшим судебным приставом постановления от 27.10.2009г. в связи с допущенной в нем ошибкой в размере суммы, подлежащей взысканию с должника, и вынесением нового постановления от той же даты, но с указанием правильной суммы. Наличие третьего постановления от той же даты, но другого содержания, судебный пристав объяснить не смогла.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010г. с номером 18/6/2486/3/2010, согласно доводам судебного пристава и УФССП по Волгоградской области, было вынесено во исполнение  пункта 11 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25 июня 2008г.                   № 126. В соответствии с данной инструкцией по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных), в связи с чем, было вынесено постановление от 11.01.2010г. с указанием в номере исполнительного производства 2010 года.

Апелляционная инстанция не принимает доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП по Волгоградской области по следующим основаниям.

Согласно указанной выше Инструкции ежегодно заводится новая Книга учета исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы. Во вновь заведенной Книге учета исполнительных документов после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год из Книги учета исполнительных документов прошлого года. Из изложенного пункта Инструкции следует, что все постановления по исполнительному листу, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесенные в 2010г., в случае если исполнительному производству присвоен первоначальный номер в 2009г., должны были содержать новый регистрационный номер через косую черту со старым.

Таким образом, вынесение нового постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае переноса исполнительного производства в новый год, инструкцией не предусмотрено.  

Вместе с тем, с учетом норм названной инструкции, суд критически относиться к доводам судебного пристава-исполнителя и УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства в 2009 году, поскольку, во всех трех постановлениях, представленных судебным приставом-исполнителем, в номере исполнительного производства имеется ссылка на 2010г.

По тексту постановления от 05.11.2009г. номер исполнительного производства, постановление о возбуждении которого подлежит отмене - 18/6/2486/3/2010, то есть регистрационный номер относится к 2010 году (т.2 л.д.41).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена отмена ранее принятых постановлений в результате исправления допущенных в них ошибок и тем более принятие спустя время новых постановлений от прежней даты, но с учетом исправлений.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов,  если  полагает,  что оспариваемое решение,  действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные службой судебных приставов в обоснование своевременности возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и исправления ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, нельзя признать достоверными, поскольку доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к обратному выводу.

  Материалами дела подтверждено, что заявление взыскателя и исполнительный лист от 16 октября 2009г., выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом г.Ростов-на-Дону, получены Городищенским районным отделом ССП 29 октября 2009г., исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Степановой Т.М. 11.01.2010г. При этом текст постановления не соответствовал требованиям исполнительного листа в части суммы, подлежащей взысканию.

Достоверных и неопровержимых доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, на которых настаивает заявитель, подтверждены старшим судебным приставом Городищенского районного отдела ССП в постановлении от 11.01.2010г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010г. (т.2 л.д.82).

Как следует из названного постановления, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.09.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-25391/2008, о взыскании с ИП Панкова А.В. в пользу ИП Шалай Р.В. суммы долга, возбуждено 11.01.2010г. и подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями, выразившимися в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и несоответствии суммы взыскания по исполнительному документу.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Степановой Т.М. при исполнении исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от 16.10.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий при исполнении исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от 16.10.2009г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившихся в несоответствии суммы задолженности, указанной в постановлении, сумме задолженности, указанной в исполнительном листе.

            В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от 17.12.2008г., выданного арбитражным судом Краснодарского края на исполнение определения об обеспечении иска, выразившегося в не направлении сторонам копий постановлений, несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Степановой Т.М. на основании поступившего 12.01.2009г. заявления ИП Шалай Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/6/739/3/2009 по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008г. по делу № А32-25391/2008-39/349 о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Панкова А.В в пределах 1 794 048 рублей (т.1 л.д.59).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части исходил из того, что при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 36, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. При этом в данном случае суд исходит из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа.

            Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

   В соответствии с п. 6 ст. 36 указанного закона  требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

            В статье 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель определил исполнение определения суда об обеспечении иска, как случай, не терпящий отлагательства, и предусмотрел совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни и в рабочие с 22 час 00 мин до 6 час 00 мин  утра.

            Из указанных норм закона следует, что постановление об аресте денежных средств находящихся на расчетном счете в ОАО «НОКССБАНК», принадлежащем Панкову А.В., должно было быть не только вынесено, но и получено данным банком уже 12 января 2009г. Сведения о наименовании банка и номер расчетного счета были известны судебному приставу-исполнителю в момент получения заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные сведения были указаны взыскателем. Как следует из материалов дела, Шалай Р.В предоставил в ССП заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому, были приложены исполнительный лист от 17.12.2008г. и информация о Панкове А.В., а именно: копии свидетельств (ОГРН, ИНН), выписка из налоговой инспекции от 07.08.2008г., копия паспорта Панкова А.В., договор поставки №39 от 04.09.2008г. и 3 спецификации к нему, информационный лист со всеми реквизитами Панкова А.В. в том числе полные сведения о расчетных счетах ИП Панкова А.В. и банках, в которых эти счета находятся.

            Судебный пристав-исполнитель, обосновывая вынесение постановлений о наложении ареста только 16.01.2009г., сослался на необходимость направления запросов в налоговую инспекцию для подтверждения наличия расчетных счетов у должника. После получения информации из налогового органа о наличии у должника банковских счетов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009г. наложены аресты   на денежные средства должника, находящиеся на семи счетах в ОАО «НОКССБАНК» и Кировском отделении Сберегательного Банка РФ (т.1 л.д. 86­-91, т.2 л.д.56, 58, 60, 61).

            Апелляционная инстанция не принимает довод судебного пристава по следующим основаниям.

            Как было указано выше, судебному приставу взыскателем была предоставлена информация о расчетных счетах и банках должника. Однако, в сроки, предусмотренные ст. 35,36 Закона об исполнительном производстве, арест во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом на денежные средства должника наложен не был.

            Постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.01.2009г. в банке ОАО «НОКССБАНК» и в банке Кировское ОСБ № 5824 с текстом «обратить взыскание на денежные средства» не являются доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем  исполнительного листа по определению об обеспечении иска от 17.12.2008г. так как не соответствует требованиям исполнительного листа «наложить арест на денежные средства». Кроме того, постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.11.2009г. в банке ОАО «НОКССБАНК» получены данным банком 29 января 2009г. Дата получения банком указанных постановлений - 29.01.2009г. прослеживается из писем банка (т.1 л.д. 87-90).

            Постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.01.2009г. в Кировском ОСБ № 5824 (л.д.60, 61, том 2) вообще не могли быть получены данным банком, так как из текста постановлений следует, что постановление для исполнения взыскания денежных средств с указанного счета и перечисления их на счет Городищенского районного отдела судебных приставов направить в ОАО «НОКССБАНК».

            При этом, временный управляющий ИП Панкова подтвердил осуществление расходных операций по имеющимся расчетным счетам за период с 11.01.2009г. по 23.07.2009г., что доказывает отсутствие ареста на расчетных счетах в соответствии с исполнительным листом на исполнение определения об обеспечении иска от 17.12.2008г. в указанный период.

            Вывод суда о принятии судебным приставом своевременных и надлежащим мер по исполнению исполнительного листа по определению о принятии мер по обеспечению иска, основанный на запросах судебного пристава в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и Астраханской области, БТИ Ростехинвентаризации, МРЭО ОГИБДД № 2 и № 5, Гостехнадзор, Центр занятости населения, апелляционная инстанция считает не состоятельным, поскольку обеспечительные меры заключались в наложении ареста на денежные средства и результатом их исполнения должен был быть арест денежных средств, находящихся на