Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А57-6570/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-6570/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителей таможенного органа Рыбачок Е.П., действующей по доверенности от 01.06.2010 № 09-24/8534, Петрунина В.А., действующего по доверенности от 01.06.2010 № 09-24/8535, Сердюковой В.Б., действующей по доверенности от 12.01.2010 № 09-24/155, Куликова В.А., действующего по доверенности от 20.10.2010 № 09-24/15954, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сар-Ойл»  Лопатникова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу  № А57-6570/2010 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сар-Ойл» (г. Саратов)

к Саратовской таможне (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сар-Ойл» (далее – ООО «Сар-Ойл», заявитель) с заявлением к  Саратовской таможне о признании недействительным решения начальника Саратовской таможни от 26.03.2010 № 10413000/11-03-12/036, принятого в отношении ООО «Сар-Ойл», о классификации товара №2 в ГТД № 10413070/081209/0006693 в подсубпозиции 2710 19 490 0 ТН ВЭД России и об отмене в порядке ведомственного контроля решения Саратовского таможенного поста о подтверждении классификационного кода                           2710 19 610 9 ТН ВЭД России и требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2010 № 35, выданного на основании указанного решения.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Саратовская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Сар-Ойл» требований отказать.

ООО «Сар-Ойл» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2009 года на таможенный пост Саратовской таможни заместителем директора ООО «Сар-Ойл» подана ГТД № 10413070/081209/0006693.  По указанной ГТД  в режиме экспорта заявлен товар № 2 – топливо печное, тяжёлый дистиллят.

При таможенном оформлении данного товара заявитель классифицировал его по коду ТН ВЭД 2710 19 690 9 - «прочие», которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 105 долларов США за 1000 кг.

Решением Саратовского таможенного поста указанный ООО «Сар-Ойл» в таможенной декларации классификационный код ТН ВЭД России 2710 19 610 9 подтверждён.

26 марта 2010 года начальником Саратовской таможни принято решение №10413000/11-03-12/036 о классификации товара №2, заявленного ООО «Сар-Ойл» в ГТД №10413070/081209/0006693 в подсубпозиции 2710 19 490 0 ТН ВЭД России, и отмене в порядке ведомственного контроля решения Саратовского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2710 19 610 9 ТН ВЭД России. Ставка вывозной таможенной  пошлины для заявленного в декларации товара определена 194,9 доллара США за 1000 кг (т.1 л.д.45).

На основании данного решения Саратовской таможней в адрес ООО «Сар-Ойл» направлено требование от 31.03.2010 № 35 об уплате дополнительно таможенных платежей в размере 497324,52 руб. (т.1 л.д.52-54).

ООО «Сар-Ойл», не согласившись с решением начальника Саратовской таможни  об отмене решения о подтверждении классификации товара и требованием об оплате таможенных платежей, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что сертификат, выданный Государственным комитетом Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики государственной сертификации УкрСЕПРО, от 23.12.2009 серии ВВ № UA 1.096.00939221-09 подтверждает классификацию товара, произведённую заявителем. Суд также посчитал, что экспертное заключение, представленное таможенным органом носит вероятностный характер, а иных доказательств подтверждения классификации задекларированного товара по коду 2710 19 610 9 ТН ВЭД России таможенным органом не представлено.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.

Спор между заявителем и таможней возник по поводу отнесения задекларированного товара к «газойлям». Заявитель ввёз товар тяжёлый дистиллят, топливо жидкое, при декларировании классифицировал его по пункту «е» как «прочие». Таможенный орган установил, проведя экспертизу, что данный товар является тяжёлым дистиллятом, жидким топливом, однако, относится к газойлям и должен классифицироваться по пункту «д». 

Как видно из  материалов дела, 09 декабря 2009 года таможенным органом в присутствии заместителя директора ООО «Сар-Ойл»  Лабинцева А.Л. проведено изъятие образцов вефраза (лёгкий дистиллят), топлива печного бытового (тяжёлый дистиллят), находившегося в вагонах 51841450, 57664203, 50377795, 50523653, принадлежащего ООО «Сар-Ойл». Отбор образцов проведён в соответствии с процедурой, регламентированной ГОСТ Р 52659-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и  Нефтепродукты. Методы ручного отбора образцов.

Таможенным органом назначена идентификационная экспертиза задекларированного товара по указанной ГТД (т.1 л.д.92).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить  химический состав и процентное соотношение составляющих компонентов, в том числе наличие и % содержания нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород (при их наличии). (Являются ли они основными составляющими продуктов).

2. К какому классу однородных веществ можно отнести?

3. Являются ли веществом определённого состава или многокомпонентной смесью?

4. Определить процентное соотношение ароматических и неароматических углеводов.

5. Определить область применения.

6. Отвечает ли требованиям примечания 4 к субпозициям примечаний к 27 группе  ТН ВЭД; если д, отвечает ли требованиям дополнительных примечаний 2г, 2д, 2е к 27 группе ТН ВЭД?

7. Является ли мазутом?

8. Определить процентное содержание серы.

7. Если товар является бензином (моторным), определить содержание свинца.

Согласно  заключению  эксперта от 09 февраля 2010 года регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 150СР-2009, образец товара, заявленного в ГТД №10413070/081209/0006693 как «Топливо печное бытовое (тяжёлый дистиллят с содержанием серы не более 0,96 %» является многокомпонентной смесью углеводов различных классов органических соединений (предельных углеводородов преимущественного нормального строения нафтеновых, ароматических углеводородов) и представляет собой нефтепродукт – тяжёлый дистиллят – газойль, полученный из нефти или нефтепродуктов из битуминозных пород.

По шестому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что образец товара, заявленного в ГТД как топливо печное бытовое (тяжёлый дистиллят) с содержанием серы не более 0,96%, отвечает требованиям дополнительных примечаний 2г и 2д к товарной позиции 2710 и не отвечает требованиям дополнительного примечания 2е.

По седьмому вопросу эксперт дал заключение о том, что задекларированный товар не является мазутом. Содержит в своём составе 0,44 масс% серы (восьмой вопрос) (т.1 л.д.51).

Таким образом, заключение эксперта не содержит выводов предположительного либо вероятностного характера. В шестом пункте экспертного заключения содержится однозначный вывод о том, что исследованное вещество относится к пункту «д», то есть является газойлем, и не отвечает требованиям пункта «е», не относимо к «прочим».

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении, сделанном  Саратовской лабораторией судебной экспертизы в рамках уголовного дела от 23.06.2010  № 92002 от 03.09.2010.

Заявитель свою позицию обосновывает, ссылаясь на протокол испытаний от 07.12.2009 № 179.2 (т.1 л.д.24).

Суд апелляционной инстанции считает недостоверным доказательством представленный заявителем протокол от 07.12.2009 № 179.2 исследований испытательного Центра «САРТЕСТ», подписанный экспертом по качеству Беспаловой  Г.В.

Из показаний свидетеля – эксперта ООО Испытательной Центр «САРТЕСТ» Беспаловой Г.В., опрошенной в рамках уголовного дела от 23.06.2010 № 92002,  следует, что в декабре 2009 года в ООО Испытательный цент «САРТЕСТ» заявитель не обращался для проведения каких-либо исследований, протоколы испытаний  для ООО «Сар-Ойл» или по их поручению испытательным центром не оформлялись. Из представленной выкопировки журнала движения проб и образцов видно, что от ООО «Сар-Ойл» материал для исследования  в декабре 2009 года не поступал. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный протокол испытаний от 26.11.2009 № 179.2, выданный ООО Испытательный цент «САРТЕСТ»,  нельзя оценивать как доказательство, подтверждающее обоснованность определения ТН ВЭД заявителем, по следующим основаниям.

Указанный протокол не относится  к задекларированному товару.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2009 года заместителем директора  ООО «Сар-Ойл» Лабинцевым А.Л. произведён отбор образцов с целью проведения экспертизы для оформления  паспорта качества товара. В акте налива нефтепродуктов № 1, подписанном представителем ЗАО «Петролеум» Фроловым В.В., заместителем директора ООО «Сар-Ойл» Лабинцевым А.Л. и представителем железной дороги Наковым А.В., указано, что налив нефтепродуктов – топлива печного бытового  осуществлён 7 декабря 2009 года (т.1 л.д.102). Таким образом,  отбор   проб  для   проведения экспертизы произведён заявителем за две недели до налива в   цистерны 51841450, 57664203, 50377795, 50523653.

При таких обстоятельствах нет оснований считать протокол испытаний от 26.11.2009 № 179.2  результатом экспертизы образцов, отобранных из переработанного и разлитого по цистернам топлива, вывезенного декларантом на Украину.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что паспорт  качества от 07.12.2009 № 76.2. (т.2 л.д.99), выданный директором ЗАО «Петролеум», нельзя отнести к задекларированному товару, поскольку он основан на сведениях  протокола  испытаний ООО Испытательный центр «САРТЕСТ» от 07.12.2009 № 179.2, который является недостоверным доказательством, и акте отбора образцов от 05.12.2009, составленном ранее налива цистерн, то есть образцы не из данной партии товара. 

Сертификат соответствия, выданный Государственным комитетом Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики государственной сертификации УкрСЕПРО, от 23.12.2009 серии ВВ № UA 1.096.00939221-09 не опровергает позицию таможенного органа, поскольку содержит только указание товарной позиции Печное топливо (тяжёлый дистиллят) 2710 ТН ВЭД. Из материалов дела видно, что между сторонами нет спора по товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанный сертификат не подтверждает код ТН ВЭД, указанный заявителем при декларировании товара. Сертификат лишь содержит информацию о том, что продукция топливо печное (тяжёлый дистиллят) соответствует требованиям национального украинского законодательства, а именно ГСТУ 320.00149943.010 – 98 пункт 3.2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие классифицировать задекларированный товар по ГТД №10413070/081209/0006693 в подсубпозиции 2710 19 490 0 ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган доказал обоснованность применения в данном случае кода товара в соответствии с ТН ВЭД 2710 19 490 0 ТН ВЭД России.

В соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, Соглашением о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года, Соглашением об общей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического сообщества от 20 сентября 2002 года и в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» Правительство Российской Федерации Постановлением от 26 ноября 2009 года № 954 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» утвердило таможенный тариф.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (далее – ОПИ ТН ВЭД России).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по шести правилам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6 ОПИ ТН ВЭД).

Между