Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-14532/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-14532/2010

«28» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «Быстроплат» (г. Волгоград), ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 г. по делу № А12-14532/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстроплат» (г. Волгоград)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 009079 от 23 июня 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстроплат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 009079 от 23 июня 2010 г., в соответствии с которым ООО «Быстроплат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 009079 от 23.06.2010 г. изменено в части назначения наказания со штрафа в сумме 30 000 рублей на предупреждение.

ООО «Быстроплат» и административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Быстроплат» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его  отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. По мнению Общества, у налогового органа нет полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проверочная закупка.

Административный орган считает решение суда в части определения административного наказания в виде предупреждения незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Административный орган полагает, что судом необоснованно применено наказание в виде предупреждения, поскольку изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части включения в санкцию части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде предупреждения, вступили в законную силу после принятия оспариваемого постановления.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94685, 94721, 94686, 94722. Почтовые отправления вручены Обществу и  административному органу 14 и 12 октября 2010 г. соответственно. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области старшим государственным налоговым инспектором  Мезенцевым В.В. и государственным налоговым инспектором Синявским Г.Р. на основании поручения от 20 мая 2010 г. № 116 была проведена проверка терминала № 8510433 экспресс-оплаты по внесению наличных денежных средств на лицевой счет оператора за услуги мобильной связи, принадлежащего ООО «Быстроплат» и установленного в магазине «Дончанка», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 56А, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что при внесении платежа гражданкой Таран А.И. через платежный терминал выдана квитанция № 5948 на сумму 10 рублей без признаков фискализации, платежный терминал самообслуживания в своем составе не имеет контрольно-кассовой техники, включенной в государственной реестр и зарегистрированной в налоговом органе по месту регистрации ООО «Быстроплат», чем, по мнению проверяющих, допущено нарушение требований статей 2, 4, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц».

По факту правонарушения 20 мая 2010 года был составлен протокол осмотра.

25 мая 2010 года старшим государственным налоговым инспектором Мезенцевым В.В. в отношении ООО «Быстроплат» в присутствии законного представителя директора Никитина А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № 009079.

23 июня 2010 года начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Тасуевым С.Р. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 009079, согласно которому ООО «Быстроплат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Быстроплат»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Изменяя оспариваемое ООО «Быстроплат» постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания с администратвиного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения Общества к административной ответственности  административным органом не нарушен, вместе с тем, счел возможным назначить более мягкое наказание, учитывая совершение административного правонарушения впервые.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности постановления по делу об административном правонарушении № 009079 от 23 июня 2010 г. необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должна быть в обязательном порядке указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № 009079 от 25 мая 2010 г. (л.д. 19) и в постановлении от 23 июня 2010 г. № 009079 (л.д. 34-35) указано, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания соответствующей части.

Между тем, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 121-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2010 года, внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, а именно: данная норма права разделена на 2 части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Следовательно, административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно определена норма права, в соответствии с которой ООО «Быстроплат» подлежал привлечению к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Исходя из этого, инспекция обязана была в протоколе и оспариваемом постановлении указать соответствующую часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под действие которой подпадает совершенное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган представил достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Статья 5 названного Закона устанавливает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области при осуществлении контроля за применением